Austrian Diary (2008-III)

Ene 25. Índices semanales.

Oro spot cierre Londres: 918.25U$S/oz (882.15US$/oz Ene 18)
Oro futuro NY: 910.70U$S/oz (881.700U$S/oz Ene 18)
Tasa objetivo de la fed: 3.5% (-0.75 Ene 22)
Tasa call money Londres: 5.25% (6.00% Ene 18)
Tasa LIBOR 1 Mes: 3.77% (4.02% Ene 18)
Petróleo WTI: 90.710U$S/bbl
S&P500 cierre NY: 1330.61 (1325.19 Ene 18, +0.4%)

Ene 23. Contaminación cultural.

La interna demócrata parece un debate de progres populistas latinoamericanos. ¿planes sociales? ¿oposición a los TLC? Eso no es EEUU. La cultura que hizo grande a ese país se está perdiendo. Posiblemente algo tenga que ver que cada vez hayan más hispanos en su población, que llevan su cultura caudillista-feudalista y contaminan la cultura de libertad. Las olas inmigratorias también destruyen lo mejor de una sociedad.

---

Más recorte de tasas.

Las bolsas siguen cayendo. La reducción de la tasa objetivo no dio el resultado esperado. La FED planea más recortes. En una economía tan globalizada, los efectos del recorte parecen estar desviándose hacia cualquier lado menos hacia el mercado de capitales norteamericano: oro (volvió a subir), mercados emergentes y periferia exportadora. Es posible que asistamos en los próximos meses a un boom crediticio artificial en nuestros países, donde aun hay espacio para el crecimiento de una burbuja especulativa. Pero luego el resultado va a ser el mismo que el que está sufriendo el mercado de capitales de la mayor economía del mundo.

Ene 22. Reacciona la Reserva Federal, pero...¿cuáles serán los resultados?

La FED decidió esta mañana reducir en 0.75 puntos su tasa de interés objetivo para facilitar liquidez que, según las teorías ortodoxas, es necesaria para la recuperación de la economía. Por ahora las bolsas no han reaccionado demasiado positivamente. Incluso algunas han mantenido su tendencia a la baja (por ejemplo, el índice S&P500 bajó 1.11%). Es posible que por un tiempo se realimente el boom económico artificial, y se registrarán índices positivos, o menos negativos. Pero dadas las condiciones, esto no hace más que alimentar una burbuja especulativa en el mercado de capitales y tarde o temprano tendrá que estallar. Y más fuerte estallará cuanto más crezca la burbuja. La FED planea futuros nuevos recortes de las tasas.

El instrumento que sí se disparó fue el oro. Tras dos semanas continuadas de cotizar a la baja y abrir hoy en un mínimo de 858 dólares la onza luego de haber alcanzado un tope de 914 dólares el 14 de enero, hoy recuperó terreno y se elevó a 890 dólares. Considero buena cosa esta señal, ya que los agentes de mercado más sofisticados, por medio de la especulación en el mercado de oro, absorben parte del exceso de liquidez, y obtienen beneficios muy superiores a la inversión en el mercado de capital. De esta manera el exceso de liquidez se traslada a esta actividad, evitando que realimente la burbuja especulativa en el mercado de capitales y promoviendo una recesión natural en él.

Cuantos más especuladores se sumen a esta actividad, mayores son los efectos. Y la innovación tecnológica en el mercado financiero ha multiplicado el acceso a las diferentes opciones de inversión y especulación. En la medida en que el oro gane confianza y uso general en los agentes de mercado, se estará desarrollando cada vez más esta válvula de escape que el propio mercado ha desarrollado para sanear la economía global, y hacerla progresivamente inmune a los ciclos económicos promovidos por la manipulación monetaria de los bancos centrales.

Ene 21. Peor que intervenir...

... es la indecisión política. El jueves 10 Bernanke anunció que la FED está dispuesta a aplicar de manera inminente "medidas antirrecesivas" (recortar otra vez las tasas de interés). La semana pasada el gobierno de Bush anunció que se está diseñando un paquete que incluye reducción temporal de impuestos (aunque no se mencionó si se iba a aplicar o no recorte de tasas). Pero todavía no se sabe qué va a pasar. Mientras, los inversores están a la espera, porque los pasos a dar dependen de qué es lo que finalmente harán los políticos; las bolsas de Asia y Europa caen. En estos días los mercados en todo el mundo están paralizados y sufren una gran incertidumbre desde hace dos semanas. Demasiado para los tiempos que se requieren. Llueven las críticas al gobierno de Bush.

Fuentes:

http://www.ft.com/cms/s/0/6028edc6-c803-11dc-94a6-0000779fd2ac.html
http://www.ft.com/cms/s/fa7424e0-c7c2-11dc-a0b4-0000779fd2ac.html
http://www.ft.com/cms/s/0/6fc98f0e-bedc-11dc-8c61-0000779fd2ac.html
http://seekingalpha.com/article/60816-it-s-ugly-out-there-what-s-washington-waiting-for
http://www.ft.com/cms/s/0/944cba74-c538-11dc-811a-0000779fd2ac.html

Austrian Diary (2008-III)

Ene 18. Indices semanales.

Oro spot cierre Londres: 882.15 US$/oz
Oro futuro NY: 881.700 US$/oz
Tasa objetivo de la fed: 4.25% (-0.25 Dic 11)
Tasa call money Londres: 6.00%
Tasa LIBOR 1 Mes: 4.02% (4.41% Ene 10)
Petróleo WTI: 90.570U$S/bbl
S&P500 cierre NY: 1325.19 (1420.33 Ene 10, -6.7%)

Ene 16. El BCU empezó a comprar dólares.

Como anuncié en noviembre, en el primer cuatrimestre del año el Banco Central enfrentaría un nuevo vencimiento de deuda por un total de 1000 millones de dólares, lo que generará una tendencia a la suba de la divisa. EL BCU anunció la semana pasada que comenzará a comprar en el mercado 11 millones de dólares al día, y la tendencia alcista empezó a sentirse. De todas maneras mi proyección que dí en ese momento del precio que tendría el dólar lo considero actualmente demasiado alta, ya que entre esa fecha y hoy el dólar enfrenta a nivel mundial una devaluación más pronunciada de lo esperado debido al efecto de dos cortes consecutivos en las tasas de interés de la FED.

Ene 14. En los albores de una recesión económica.

De acuerdo a los técnicos del gigante financiero Merryl Lynch, la recesión en la economía de EEUU ya habría comenzado, basados en el índice de desempleo. El pasado jueves 10, Ben Bernanke, el director de la Reserva Federal, declaró que se actuará de forma decisiva para alejar los riesgos y sostener el crecimiento, lo que evidentemente significa sólo una cosa: más cortes de las tasas de interés Es decir, más inyección de liquidez global. Frente a este anuncio el oro se disparó. Ese día tocó por primera vez los 900 dólares la onza. A la apertura de hoy lunes, otro nuevo récord histórico: 915 dólares por onza. Los mercados de acciones también reaccionaron positivamente, especulando con la mayor inyección de liquidez (ver índice S&P500 del reporte del mismo día 10). Lamentablemente, cuando se trata de expansión artificial de crédito, el boom productivo es aparente, y se genera una burbuja especulativa que en algún momento tiene que estallar [1]. Con una nueva reducción de las tasas de interés (la última de 0.25 puntos el 11 de diciembre), la Reserva Federal no conseguirá otro efecto positivo que el de estirar un poco más la llegada plena de la recesión, pero al costo de incrementar su fuerza una vez que llegue. Esto posiblemente tiene móviles políticos, dado que EEUU vive en estos días la carrera electoral y es mejor que la crisis no llegue antes de que culmine con las elecciones presidenciales.

Notas

[1] Ver, por ejemplo, mi artículo sobre Schumpeter y los ciclos económicos.

Austrian Diary (2008-II)

Ene 10, 2008. Índices semanales. El oro a punto de quebrar la barrera de los U$S900. Hoy alcanzó máximo histórico de U$S895.90.
Oro spot cierre Londres: 884.25U$S/oz (858.85U$S/oz Ene 3)
Oro futuro NY: 892.50U$S/oz
Tasa objetivo de la fed: 4.25% (-0.25 Dic 11)
Tasa call money Londres: 6.00%
Tasa LIBOR 1 Mes: 4.41% (4.60% Ene 3)
Petróleo WTI: 92.20U$S/bbl (99.29U$S/bbl Ene 3)
S&P500 cierre NY: 1420.33 (+11.2, +0.79%)
Ene 9, 2008. Aumento del consumo y aumento de precios.

El informe de política monetaria del Banco Central del tercer trimestre advirtió que "cada vez" es más "factible" un escenario de "inflación de demanda" ante el aumento del consumo, y alertó por la posible caída de la productividad en un contexto de aumentos salariales. (El País Digital)
Es lo que sucede cuando los salarios son regulados por el estado. Están creciendo por encima de los salarios de mercado. Si el aumento de los salarios no llega como consecuencia de mayores inversiones, y esta política se aplica constantemente, como se ha estado aplicando desde hace dos años, el resultado es una depresión económica. El patrón de crisis en este caso es el de la depresión de los 30: expansión de crédito más aumentos forzados de salarios.

Dado que hay señales de una crisis global (aunque amortiguada por la especulación financiera sobre las commodities y principalmente el oro) propiciada por las políticas expansivas de la Reserva Federal y la excesiva dolarización de la economía mundial, las condiciones de Uruguay son particularmente vulnerables.
Ene 8, 2008. Se armó debate interblog.

Todo surgió en un debate en el instituto Juan de Mariana, entre un anarcomutualista que se hace llamar Capitan Ludd, y quien les escribe. Luego expuse de forma ordenada aquí, hace unos días, en el artículo Las inconsistencias del anarcocomunismo y el anarcomutualismo, la línea de debate y los argumentos con los que demuestro en forma lógica las mencionadas inconsistencias. Me vengo a enterar que el Capitan Ludd me responde a mi artículo en otro blog, aquí. (El blog no es de él, pero su dueño accedió a publicar su respuesta). Las respuestas, por supuesto, no se hicieron esperar.
Ene 7, 2008. Gold is the new global currency.

En el editorial del financial times de hoy, con argumentos similares, también se defiende la misma tesis que vengo exponiendo desde hace un tiempo en este blog: el oro está volviendo a convertirse en la moneda del mercado globalizado, a pesar de Keynes, Gesell y afines. El patrón oro fue prohibido por los estados. Las únicas teorías económicas que lo han denigrado, se han sustentado en la idea de que las monedas deben ser controladas y emitidas por los estados. Pero la vuelta del patrón oro por fuerza y necesidad del mercado, pondrá fin a décadas de fracasadas y desastrosas políticas keynesianas. Los bancos centrales están perdiendo su capacidad de manipular las tasas de interés, la liquidez y el crédito. Un nuevo sistema monetario global a salvo del control estatal está surgiendo. Y es sólo el primer paso...

Ver lista completa de artículos sobre el patrón oro en este blog.

La ética del mercado negro.

Hemos tenido que soportar durante décadas el acomodo político de amigos de los políticos en el poder. José Batlle y Ordoñez fundó el sistema. Los gobiernos de derecha que lo siguieron le sacaron jugo y lo fueron solidificando. El estado fue creciendo más y más, acomodando más y más gente para recibir salarios sin hacer nada, o proveyendo servicios monopólicos, o proveyendo servicios obligatorios por ley, o proveyendo servicios a quiénes no lo pagan, cargados a quienes no lo utilizan, que de esta forma tienen que pagar dos veces: por los servicios privados que utilizan, y por los servicios públicos que no utilizan.

Del bolsillo de todos los trabajadores privados y empleados se fue drenando cada vez más y más el producto de su trabajo, para sostener este sistema de robo legalizado y reparto de la riqueza ajena.

Ahora llega el gobierno de izquierda. Que como buenos socialdemócratas y socialistas, conducen el sistema del acomodo a su más extremo límite: los acomodados se multiplican, y para colmo sus honorarios son constantemente aumentados. Ahora ya no es un sistema hecho para algunos acomodados privilegiados. Ahora el sistema del acomodo es generalizado. Ahora TODOS los empleados públicos presionan para llevarse una mayor tajada del botín del estado.

Y lo consideran justo. Y el gobierno accede la más de las veces. Ahora quienes gobiernan son los sindicatos y sus mafias. Si quieren vislumbrar el resultado de las políticas de la izquierda en el gobierno nacional, sólo basta ver qué ha sucedido en más de quince años de gobierno de izquierda en la intendencia de Montevideo: quienes tienen el poder son los sindicatos. Tienen el derecho de exigir más y más aumentos. Pero esos aumentos son pagados por el resto de los montevideanos. Y así vivimos en el departamento con mayor carga tributaria del país.

El gobierno nacional va por el mismo camino, firmando más aumentos para los empleados públicos a medida que el resultado fiscal es más favorable como consecuencia de una presión impositiva cada vez mayor. Por si hubiese sido poco el embate impositivo de la reforma, que no sólo no revirtió la mayor carga decretada en el gobierno anterior sino que dobló la apuesta, a partir de este mes los uruguayos empezamos a pagar más impuestos para sostener el nuevo sistema de salud, que socializa el mercado de la salud al punto que quienes trabajamos en el sector privado y pagamos salud privada, le pagamos la salud al resto. Para unos (los que tienen hijos), el aumento de los impuestos ha sido de 3%. Para otros, del 1.5%. Pero eso no es todo. Porque se va a incrementar anualmente hasta llegar al 6% para los primeros y 3% para los segundos.

Soy trabajador privado. El Estado me robaba poco más del 25% de mi salario (incluyendo impuesto a la renta, y "aporte" jubilatorio). Ahora me roba 26.5% y se va a incrementar a 28%. Eso siempre y cuando no se me ocurra tener hijos. Porque ahi el robo va a alcanzar el 31%.

Si sumo el 22% de IVA que pago en todo lo que consumo, más del 50% del producto de mi trabajo se lo apropia el estado para pagar los sueldos de políticos ladrones, de empleados públicos ladrones, de inútiles sin causa que en su bien predican la solidaridad.

Este país está perdido desde el momento en que quienes no trabajan exigen que el estado les tenga que pagar una asistencia, desde el momento en que los empleados públicos exigen que el sector privado les mantenga porque es justo según ellos, desde el momento en que la mafia de los sindicatos logran quedarse con una tajada cada vez mayor del botín del robo generalizado. Desde el momento en que escucho decir a conocidos, inocentemente, o no, que su gran ambición es ser empleados públicos.

La pregunta es: ¿qué va a pasar cuando ya no quede a quien robarle? ¿cómo se va a sostener el sistema?

Durante los años 90 empezó a aplicarse tibiamente una política de reducción del tamaño del estado. Algunos vislumbraron que el sistema de estado de bienestar no funcionaba bien y era lo que condenaba al país. Se congeló la entrada de nuevos empleados públicos. Se intentó privatizar empresas del estado, que fracasaron mediante plebiscitos nacionales en los que, obviamente, primó la cultura del acomodo del empleado público y el absurdo nacionalismo que afirmaba que una empresa del estado es una empresa de todos. Hubo durante más de una década una tendencia constante a un mayor crecimiento del sector privado y un estancamiento en el crecimiento del sector público, con cierta reducción. Pero a eso lo llamaron neoliberalismo, y le atribuyeron todos los males de la sociedad.

Y la sociedad, en parte ignorante, y el resto buscando comodidad y no trabajo, no vio que los males de la sociedad provienen del sistema de robo generalizado del estado de bienestar instalado desde hace casi un siglo. Se tragó el discurso del progresismo, el discurso de que quienes generan riqueza tienen que repartírsela a quienes no la generan. Muchos ahora se están tragando los resultados. Los demás, no pensaron y siguen sin pensar que en un sistema así, quienes generan riqueza van a dejar de generarla, o van a generar menos, o se van a sumar al acomodo, o se van a ir del país, o van a buscar los medios para evadirse del robo.

Cada uno de los que aborrecemos semejante sistema, tenemos dos alternativas: o seguir trabajando para que nos drenen la vida y sostener a los que no producen, o irnos del país.

O tal vez proponernos evadir la mayor cantidad de impuestos posibles. Trabajar en negro, comerciar en negro. El mercado negro como valor, y no como práctica que nos haga sentir culpables de algo. El sentimiento de culpa por trabajar en negro, o comerciar en negro, es el peor enemigo de nosotros mismos. Es lo que sostiene al sistema. ¿Debemos sentirnos culpables de no dejarnos robar?

Austrian Diary (2008-I)

Ene 3, 2008. Índices semanales

Cierre del oro 3 enero (londres): 858.85 U$S/oz (Ene 2: 846.74. Dic 3: 784.25)
Tasa objetivo de la FED: 4.25% (-0.25 Dic 11)
Tasa call money londres: 6.00% (6.25% Dic 3)
Tasa LIBOR 1 M: 4.60% (5.25% Dic 3)
Petróleo WTI: 99.29 U$S/bbl (+0.11)

Ene 2, 2008. El oro y las turbulencias en el mercado financiero. Precios récord.

El petróleo toca la frontera de los 100 dólares por barril. Perspectiva de inflación en EEUU. Perspectiva de crisis hipotecaria en EEUU (con lo que históricamente ha significado). En su veloz carrera hacia el capitalismo, se estrena en China el mercado de futuros de oro.

Todo conspira para que el oro haya alcanzado hoy un récord histórico superando los 860 dólares la onza. En un mercado globalizado cada vez más fuerte, cada vez más imparable, cada vez más conectado y con herramientas financieras innovadoras, el patrón oro ha sido impuesto contra todo obstáculo de los estados. Ya ni siquiera la poderosísima reserva federal puede escaparse de él. Próximamente escribiré un artículo exponiendo el fenómeno con detalle.

Las inconsistencias del anarcocomunismo y el anarcomutualismo

Muchas veces se me pregunta cómo puedo ser anarquista y al mismo tiempo defender el capitalismo y el liberalismo. La respuesta es sencilla: el marco liberal es el único consistente con el anarquismo, y el capitalismo es el producto de las acciones de los individuos en un marco liberal.

Existe una confusión fundamental por parte de los anarquistas tradicionales, acerca del significado del concepto de anarquismo. Aún si damos por sentado que los primeros anarquistas, cuando acuñaron el término, pensaron en un orden mutualista o comunista, es necesario aclarar que ambos sistemas fueron una conclusión de las premisas desde las cuales partieron, y no parte de la definición del anarquismo.

Es reconocido por los propios anarcocomunistas y mutualistas que quien introdujo el término anarquismo fue el propio Proudhon. Por lo tanto, introduzcamos su idea:

«Mediante la palabra [anarquía] quiero indicar el límite extremo del progreso político. Anarquía es... una forma de gobierno o constitución en el cual la conciencia pública y privada, formada a través del desarrollo de la ciencia y la ley, es por sí misma suficiente para mantener el orden y garantizar todas las libertades... Las instituciones policiales, los métodos preventivos y represivos, la oficialidad, los impuestos, etc, son reducidos a un mínimo... la monarquía y la centralización intensiva desaparecen, remplazados por instituciones federales y un patrón de vida basada en la comuna.»¹

Proudhon no pensaba tanto en el anarquismo como un fin, una utopía, sino como un proceso hacia algo. Pero notemos cómo la propia visión proudhoniana es totalmente consistente con un orden liberal.

Por supuesto, luego Proudhon y sus seguidores llegan a la conclusión de que el socialismo es el único orden consistente con el anarquismo. Y aquí aparece el error fundacional del anarquismo tradicional.

En este artículo, mi demostración de la contradicción inherente con el principio del anarquismo que presenta el "anarquismo" tradicional, se fundamentará en cinco puntos, desarrollados a partir de debates que he tenido con defensores del mutualismo en diferentes ámbitos, y de mis lecturas de los autores considerados autoridades en el tema por los propios mutualistas.

A partir de estos cinco puntos es fácil deshilachar el resto del discurso mutualista y derrumbar todo su edificio conceptual.

1. La libertad no es compatible con el trabajo asalariado.

Esta afirmación se fundamenta en la idea de que quien trabaja para otro individuo a cambio de un salario, lo hace porque no tiene más remedio que hacerlo para sobrevivir. Según los mutualistas, no existe una verdadera libertad de contrato entre el empleado y el empleador porque el empleado lo hace forzado por su necesidad.

Bien, si esto fuera así, entonces trabajar en una cooperativa, o en forma independiente (autoempleo), como sugieren los mutualistas, tampoco sería válido desde el punto de vista anarquista, porque en ambos casos también se da el hecho de que quien recurre a una cooperativa o al autoempleo, también lo hace para sobrevivir. Incluso en el caso de una cooperativa, también hay un contrato. Pero de acuerdo al criterio mutualista, no sería libre, porque el individuo que se asocia en una cooperativa lo hace para sobrevivir.

La contradicción aparece aquí porque el principio moral implícito en estas afirmaciones es que esforzarse por sobrevivir es indigno y debe ser evitado, y en sí mismo es una limitante de la libertad. Es posible que esto último pueda considerarse de tal modo, pero esta limitación de la libertad no proviene de la utilización de la fuerza contra nadie, sino de las propias condiciones naturales de cualquier ser viviente. Ningún ser viviente tiene la supervivencia asegurada, y esta es una ley infranqueable sea cual sea el sistema económico elegido. Pero los anticapitalistas o bien olvidan este principio, o bien creen que es una condición propia del capitalismo y no de otro sistema económico.

2. Quien trabaja en una cooperativa o es un trabajador independiente, no está sometido a los caprichos del capitalista y tiene garantizado su empleo.

Esta afirmación es totalmente irreal, y desconoce completamente la dinámica del mercado (el propio mutualismo defiende la libertad de mercado, aunque desconociendo sus principios, asegura que esa dinámica tiende al cooperativismo y al autoempleo).

Ser autoempleado o cooperativista no garantiza en absoluto el empleo. La naturaleza de la relación entre el empleador y el empleado, se repite en la relación que hay entre los cooperativistas o los trabajadores independientes, y sus clientes. En sí la relación entre empleador y empleado es una forma jurídica que no es otra cosa que una relación proveedor-cliente. Nada en el mundo garantiza que los clientes sigan prefiriendo y requiriendo los servicios del proveedor. Y esto es válido no sólo para la relación empleado-empleador, sino también para cualquier cooperativa o trabajador independiente. El empleado depende del empleador, trabaja para él, y está en cierta manera sometido a sus necesidades: si el empleador no lo necesita más, el empleado pierde su trabajo. Cierto. Pero exactamente lo mismo sucede con el cooperativista y el autoempleado. Ellos también dependen de sus clientes, trabajan para ellos, y están sometidos a sus necesidades: si el cliente no requiere más de sus servicios, o prefiere adquirir los servicios o productos de otro proveedor, se pierde al cliente.

Aquí los anticapitalistas una vez más olvidan que la supervivencia no está garantizada para nadie, que no es algo dado en ningún sistema económico, y que cada uno debe actuar para conseguirla.

La única alternativa para evitar la dependencia de la demanda, es que no exista el mercado, que no exista el intercambio, que se prohíba el intercambio, que se obligue a todos a ser autosuficientes. Es obvio que esto requiere de una dictadura de las más atroces que pueda existir, nada tiene que ver con el anarquismo, y lejos de garantizar la supervivencia, elimina todas las herramientas que los seres humanos han conseguido a lo largo de la historia para lograr mayores y mejores condiciones para alcanzarla y sostenerla.

3. Qué forma de propiedad adoptar.

La propuesta mutualista está llena de contradicciones y vaguedades acerca de cuál es la forma de propiedad que hay que adoptar en una sociedad anarquista. Inicialmente todos los mutualistas sugieren que debe adoptarse una propiedad mutual que sería una especie de propiedad privada pero en la está prohibido su uso capitalista, es decir, contratar a alguien para que haga uso de los medios de producción propios, y así lucrar por medio de lo que denominan "plusvalía".

El primer problema surge cuando aparece el término "prohibición". En una sociedad anarquista, ¿por qué alguien libremente se sometería a una ley que le prohibiera utilizar su propiedad de modo capitalista? Es evidente que tal prohibición se debe basar en alguna forma de autoridad. Un sometimiento por la fuerza a leyes dictadas por otros, leyes con las cuales uno no está de acuerdo. Esto se comprenderá mejor en la próxima sección sobre el problema de la forma de gobierno sugerida por los "anarquistas" tradicionales.

Pero debemos observar lo siguiente: si fuera cierto que en un mercado libre el capitalismo desaparecería y se sustituiría por el cooperativismo y el autoempleo, ¿por qué es necesario prohibir el uso capitalista de la propiedad?

Además el problema de la propiedad mutual presenta otras contradicciones que ya expuse en un artículo anterior, Propiedad Privada, Propiedad Común y Anarquismo, donde demuestro que sólo la propiedad privada, entendida como lo entiende la tradición liberal, es consistente con los principios del anarquismo.

Los mutualistas también suelen defender el derecho de los desposeídos de tomar la propiedad que necesiten, tan sólo fundándose en su necesidad. ¿Piensan acaso que los propietarios se van a someter pacíficamente a esas prácticas de expropiación? ¿Por qué la aceptarían legítima? ¿En base a principios morales aceptados por quiénes, legitimados en qué? ¿En base a leyes impuestas o aceptadas por quiénes? ¿Qué les hace pensar que ese pretendido derecho va a ser aceptado por todos? Y si la solución no es pacífica, ¿no será esto una manera de acabar con el anarquismo e imponer la ley del más fuerte?

Detrás de la declaración de la legitimidad del derecho de los desposeídos a tomar lo que necesitan de la propiedad de otros, fundamentada en la necesidad, o en que esa es la ley natural (?), no hay otra cosa que el autoritarismo más primitivo e, irónicamente, más antianarquista que pueda haber. Autoritarismo, y centrismo moral corto de vista al considerar como absolutos valores que sólo ellos defienden.

4. El principio de la democracia.

La primer reacción de los mutualistas en relación al problema de la propiedad es argumentar que las leyes son dictadas por asambleas populares, y bajo el principio democrático del poder de las mayorías. Por lo cual, si una mayoría dicta que el uso capitalista de la propiedad debe ser prohibido, entonces, los que no están de acuerdo deben aceptar su ley.

Olvidan los "anarquistas" tradicionales, y esta es una de sus mayores y más evidentes contradicciones, que si se rigen por el principio de la democracia, se instaura un orden autoritario en el que las mayorías someten a las minorías. Pero ¿por qué una minoría debe someterse a las leyes que le impone una mayoría? Con ese criterio legitiman cualquier atropello de unos sobre otros: la mayoría decidió, y hay que someterse a esa decisión. Y es claro que lo que defienden estos "anarquistas" no es más que una forma de dictadura del proletariado.

Sólo los principios liberales del rule of law y del common law son compatibles con el ideario anarquista. Cualquier otra forma de gobierno implica alguna clase de autoridad que dicta las leyes y las impone por medio de la fuerza. El mayor problema que veo en los "anarquistas" tradicionales y socialistas, es su escasa o nula formación en la teorías liberales. Incluso no dudan en cuestionarlas a pesar de ese desconocimiento.

5. En un mercado libre, el capitalismo desaparecería y sería sustituído por el autoempleo y el cooperativismo.

Esta afirmación, muy relacionada con los puntos 2 y 3, también parte de un desconocimiento total de cómo funciona el mercado. En parte se basa en la falsa idea de que si realmente la acción fuera libre, los individuos preferirían autoemplearse o formar cooperativas, porque esto garantiza el trabajo y les permitiría ser libres de decisiones ajenas (refutado en el punto 2).

También se basa en la falsa idea de que nadie preferiría trabajar para otro cuando uno puede ser dueño de todo el producto de su trabajo. Más allá de los graves problemas conceptuales detrás de esta afirmación, no hay ninguna razón para pensar que alguien preferiría trabajar para sí mismo o para una cooperativa, si trabajar para un capitalista le reporta beneficios superiores.

Lo que no ven los críticos del capitalismo es que en la relación capitalista-empleado existe un intercambio tan intercambio como cualquier otro: el capitalista recibe beneficios por el trabajo del trabajador, pero el trabajador recibe beneficios del capitalista que no obtiene trabajando en forma independiente o si lo hace en una cooperativa (por algo elije trabajar a cambio de un salario).

No es necesario pues justificar el capitalismo, ni imponerlo. El capitalismo surge de las prácticas libres de los individuos buscando vivir de la mejor manera posible. El capitalismo sólo puede desaparecer mediante la acción de un gobierno autoritario.

Los puntos expuestos en este artículo son fundamentalmente de carácter filosófico y moral. Atacan las bases éticas del mutualismo, aunque recurriendo a algunos argumentos sencillos de carácter económico.

Frente a estos argumentos, al anarquista tradicional no le queda mas que dos alternativas:

- Dejar de ser anarquista y volcarse al socialismo y comunismo puros, pues queda demostrado que para condenar moralmente al capitalismo se necesita partir de premisas morales que condenan al anarquismo. De todas formas observemos que los argumentos a los que recurren los mutualistas para rechazar al capitalismo, y que son aquí refutados, también son defendidos por los socialistas, con lo cual éstos tendrán que abandonar los argumentos demagógicos en contra del capitalismo, sacarse la máscara y manifestar claramente cuáles son sus verdaderos principios morales.

- O aceptar que el orden liberal es el único consistente con el pensamiento anarquista.

Y una vez aceptado el orden liberal, sólo puede agarrarse de la única posibilidad que le queda: que en un orden tal, el cooperativismo y el autoempleo van a sustituir al capitalismo tan sólo mediante la libre competencia: las empresas capitalistas no podrían competir con el cooperativismo o el autoempleo.

Para afirmar esto aún contra la realidad más evidente y la experiencia de todos los días, se necesita una teoría consistente que explique por qué los hechos parecen demostrar lo contrario, teoría la cual el mutualismo carece. Pero igualmente merece un análisis económico más completo que será encarado en otra ocasión. Aún así se puede obtener una primera impresión intuitiva, informal, de por qué la realidad no puede ser como la imaginan los mutualistas, por ejemplo leyendo mi artículo La División Social del Trabajo (sección de Los Condenados de la División Social del Trabajo).

Otra observación adicional que ayuda a ver esto es que mientras las empresas capitalistas buscan sobrevivir atendiendo lo mejor posible a la demanda, el interés principal de una cooperativa no es la demanda, sino los trabajadores de la cooperativa. Por eso es que el cooperativismo está condenado a fracasar, traicionando sus propios principios. Incluso en la actualidad, las pocas cooperativas que logran sobrevivir gozan de exenciones de impuestos, subsidios y otras protecciones, y sin embargo aún así no son capaces de competir con empresas capitalistas que no gozan de esos privilegios. Lejos de lo que los cooperativistas afirman, la existencia del estado no ha sido una condicionante contra el desarrollo del cooperativismo, sino al contrario, es lo que ha permitido que sigan existiendo como carga para la sociedad.

Los cooperativistas también nos dicen que las cooperativas han fracasado porque los propios cooperativistas traicionan sus principios. Es cierto, pero hay que agregar que los principios en los que se sustenta el cooperativismo son traicionados porque son principios morales inútiles, que al final pretenden la autoinmolación, el autosacrificio. Son principios que terminan perdiendo su objetivo original, y dejan de ser un medio, para convertirse en un fin en sí mismos, a los cuales el trabajador termina sometiéndose por encima de todo, incluso por encima de su bienestar y sus intereses (sino, ¿por qué traicionar dichos principios?)

Pues los principios del cooperativismo no se sustentan en la razón, sino que son un imposible lógico: sólo aquellos que traicionan los principios del cooperativismo se ven beneficiados por ellos, es decir, se benefician de quienes aún respetan dichos principios, los cuales pasan a ser las víctimas de tan absurdo sistema.

Notas:

[1] Selected Writings of Pierre Joseph Proudhon, pág 92.

Post-comentarios

Encuentro en este blog una línea de argumentación similar a alguna de las que expuse aquí, si bien no estoy de acuerdo con cierto clasismo en su análisis.