Todo populismo se fundamenta en el pasado para concentrar su poder y convertirse, fuera de la mirada de los ingenuos, en el nuevo grupo de poder.
El poder está del lado de quien controla la justicia, las leyes, los decretos, la policía y las fuerzas armadas. Es decir: del lado del gobierno. Pero el populismo esconde este hecho indiscutible, justificando el uso de todo su poder concentrado desde el aparato del estado, en la necesidad de vencer a los grupos poderosos del pasado, aquellos que en el pasado tuvieron ese mismo poder del estado para proteger beneficios obtenidos a la fuerza, a costa del resto de la sociedad.
Pero desde el momento en que esos grupos de poder que fueron, ya no lo son, es evidente que no tiene sentido luchar contra ellos, es decir, contra un poder que no existe. Así, oímos a Chávez diciendo luchar contra la oligarquía venezolana de hace 15 años, a Kirchner luchar contra el gobierno de facto de los 70, contra Menem, contra Clarín, o a Castro luchar contra Batista y contra tantos crímenes y abusos del pasado. Y todos ellos dicen luchar contra el imperio español que ya no existe desde el siglo XIX, o contra el imperialismo británico de ese siglo. Algunos dicen haber luchado contra el imperio romano, aunque esa ya es otra historia de ciencia ficción.
Mientras las ingenuas masas imaginan que sus líderes son héroes de ciencia ficción que viajan al pasado para quitarle el poder a quienes ya no lo tienen, esos mismos líderes esconden su propio poder y lo solidifican y concentran, convirtiéndose en aquello contra lo que dicen luchar (y aún peor): un grupo que utiliza la fuerza para saquear a otros, incluyendo a quienes los votan alegremente y con festejos y gritos enardecidos.
Y este hecho no es alterado por las circunstancias del acceso al poder. Gobierno de facto o elecciones libres, son dictaduras desde el momento en que tienen el control absoluto y dictan e imponen lo que les plazca, lo que necesiten a cada momento para sobrevivir, sin prácticamente ninguna clase de oposición.
Y el resultado es que mientras las masas imaginan que luchando contra el pasado se transforma el futuro, no hacen más que condenarse a sí mismos a cometer una y otra vez los mismos errores.
Muchos de quienes defendemos el libre mercado no lo hacemos porque creamos que sea la solución a todo, sino porque permite a los individuos solucionar problemas libremente sin interferencia del gobierno, que tiende a monopolizar y concentrar en lugar de permitir la diversidad y libre elección. Lo cual de por sí hace del libre mercado un ambiente mucho más rico en experiencias y tender hacia las más valoradas y sostenibles.
La concepción del mercado perfecto es un invento neoclásico, y cuando los... - Aug 11 
En esta conferencia de casi dos horas, Huerta de Soto resume la teoría del capital y de las crisis económicas de forma excelente. Recomiendo invertir ese tiempo en ver el video y mantener la concentración a lo largo de todo el video para no perderse ningún detalle y seguir el hilo del razonamiento. Por supuesto, no podían faltar las críticas al nefasto Paul Krugman, premio nobel a la estupidez.
- Apr 26 
Imaginemos el siguiente escenario: un vendedor de electrodomésticos, y un potencial comprador, que quiere comprar un televisor que cuesta 500$, pero sólo tiene 200$ en la mano. Si ahora el vendedor le da 300$ al comprador para que éste pueda comprar el televisor, y la compra finalmente se concreta, nadie podría decir que el vendedor salió ganando porque vendió un televisor que antes no podría haber vendido. Pues es claro que lo que acaba de suceder en realidad es que el vendedor obtuvo tan sólo 200$ a... - Apr 01 
La siguiente animación (subtitulada), muy entretenida, pero a la vez muy seria conceptualmente, resume el origen de los bancos centrales, su criminal finalidad, y el engaño a que somos objeto para creer en la necesidad de su existencia. Muestra cómo el dinero, en su origen sano, noble, medio de intercambio y reserva de valor, producto consuetudinario de las acciones de todos en el mercado, ha sido sustituído por una versión envilecida funcional a las enormes ganancias del sistema financiero, y luego... - Mar 22
Que opinas de esta pagina donde dice refutar a la escuela austriaca de economia.
ReplyDeletehttp://chemazdamundi.wordpress.com/2010/04/27/la-escuela-de-austria-contrastada-pseudociencia-en-economia-presentacion-esquema-de-trabajo-de-una-critica-a-la-escuela-de-austria-los-origenes-de-la-escuela-de-austria/
bruno, desde el momento en que el autor confunde escuela austríaca con neoliberalismo, ya queda completamente puesto en duda cualquier cosa que diga sobre la escuela austríaca. Es claro que no tiene idea de qué es. A medida que seguí leyendo algunos pasajes del artículo, simplemente es claro que refuta cualquier cosa menos el método de la escuela austríaca. Argumentos ad hominem por doquier, y jamás hace una sola refutación del método praxeológico.
ReplyDeleteDe habladores como ese está llena la web.
Hola de nuevo, supuestamente la escuela austriaca es pseudociencia porque no emplea el método científico hipotético-deductivo, ademas de no hacer uso de matemáticas para modelizar sus teorías, por lo que las otras escuelas no la tienen en cuenta y la consideran marginal, al mismo nivel que el psicoanálisis y la homeopatía, aquí, en esta pagina que te dejo, el bloguero dice, según el y las otras escuelas(el tipo es keynesiano y socialdemócrata para mas información), por que son importantes las matemáticas(ojo yo no se mucho de economía y tampoco del método praxeologico, leí algunos artículos y algunos libros y me pareció lo mas lógico y sensato pero puedo estar equivocado), creo que deberías leer todos los artículos que escribió este bloguero sobre la escuela austriaca de economía para tratar de refutarlo en caso de que sea posible, dado que parece sabes bastante de esta escuela así como también del método praxeologico(que también para el es una falacia). Gracias por tu respuesta, desde hace poco estoy en esto de la economía, por lo que me es difícil mantener un debate con alguien que presente variados argumentos(como lo de este blog que te dejo a continuación).
ReplyDeletehttp://chemazdamundi.wordpress.com/2010/09/07/falacias-economicas-iii-la-importancia-del-lenguaje-matematico-en-la-formulacion-cientifica-economica-la-paradoja-de-auiles-y-la-tortuga-y-la-escuela-de-austria-contrastada-pseudociencia-en-econ/
Bruno, las objeciones al método praxeológico son muy viejas ya. El autor de ese blog no está proponiendo argumentos que no hayan sido discutidos y objetados hace ya muchas décadas.
ReplyDeleteY una de las cosas que no advierten los críticos al método praxeológico es justamente que no pueden establecer las condiciones necesarias para justificar el método empírico. Para empezar la praxeología no es una ciencia, sino un método, inevitable en la ciencia de la economía. Hasta quienes más rechazan el método praxeológico en la teoría, no pueden escapar de él en la elaboración de cada una de sus teorías económicas. La diferencia es que al no advertir que lo hacen, no lo formalizan y cometen errores al igual que alguien que no es fuerte en matemáticas comete errores deductivos.
Decir que la praxeología es seudociencia es tan sinsentido como decir que el método empírico es ciencia. Ambos no son más que marcos metodológicos de ciencias.
Poner en problemas a un enemigo de la praxeología es muy fácil. Solo basta con pedirle que intente establecer en una teoría económica las condiciones exigidas por el método empírico. Y la exigencia del uso de las matemáticas ni siquiera proviene del método empírico. No es mas que un capricho injustificable y hasta absurdo si entendemos que los seres humanos no valoramos las cosas en términos mstemáticos y los estados de equilibrio no existen en el mercado.
En otras palabras, capricho que proviene no solo del hecho que no saben qué es la praxeología, sino que mucho peor, tampoco saben qué es el método empírico.
Bruno, las objeciones al método praxeológico son muy viejas ya. El autor de ese blog no está proponiendo argumentos que no hayan sido discutidos y objetados hace ya muchas décadas.
ReplyDeleteY una de las cosas que no advierten los críticos al método praxeológico es justamente que no pueden establecer las condiciones necesarias para justificar el método empírico. Para empezar la praxeología no es una ciencia, sino un método, inevitable en la ciencia de la economía. Hasta quienes más rechazan el método praxeológico en la teoría, no pueden escapar de él en la elaboración de cada una de sus teorías económicas. La diferencia es que al no advertir que lo hacen, no lo formalizan y cometen errores al igual que alguien que no es fuerte en matemáticas comete errores deductivos.
Decir que la praxeología es seudociencia es tan sinsentido como decir que el método empírico es ciencia. Ambos no son más que marcos metodológicos de ciencias.
Poner en problemas a un enemigo de la praxeología es muy fácil. Solo basta con pedirle que intente establecer en una teoría económica las condiciones exigidas por el método empírico. Y la exigencia del uso de las matemáticas ni siquiera proviene del método empírico. No es mas que un capricho injustificable y hasta absurdo si entendemos que los seres humanos no valoramos las cosas en términos mstemáticos y los estados de equilibrio no existen en el mercado.
En otras palabras, capricho que proviene no solo del hecho que no saben qué es la praxeología, sino que mucho peor, tampoco saben qué es el método empírico.