Hoy, haciéndose la pacifista, dijo la presidenta de Argentina, refiriéndose a Gran Bretaña:
"Les pido que, una vez aunque sea, le den una oportunidad a la paz y no a la guerra"
Sin embargo ¿Entenderán que la única manera de resolver el conflicto a favor de Argentina es utilizando la violencia contra pobladores que vivieron allí toda su vida? Aunque sea cierto que alguna vez las falklands pertenecieron a argentina, cosa que es falso, aún así, no es argumento suficiente. Los individuos de hoy no tienen que pagar por hechos cometidos por individuos que ya no existen desde hace 180 años.
Plantear el problema como Argentina versus Gran Bretaña es sencillamente negar la existencia de las personas, manifestar un desprecio absoluto por la vida humana, y argumentar en términos de ideas abstractas, en este caso la idea de nación.
Si a alguien les fué quitadas las islas en 1833, no fue a una abstracción llamada Argentina, sino a personas que YA NO EXISTEN. Y si alguien se apropió de las islas, no fue una abstracción llamada Gran Bretaña, fueron personas que YA NO EXISTEN.
Quitarle las islas a las personas que hoy la pueblan, es cometer un crimen contra personas, en nombre de abstracciones que niegan la existencia de los individuos. Es ejercer la violencia contra individuos inocentes. No se arregla un crimen cometiendo otro.
Y ahí radica la gran falacia del concepto de nación y cómo tuerce los argumentos alrededor de ficciones que no existen. Es una forma además de justificar el ejercicio de la violencia contra las personas, y ha sido uno de los más utilizados motivos para hacer la guerra y asesinar.
¿Es realmente optar por la paz la posición oficial de esa ficción denominada Argentina? La paz depende de un gran gesto de grandeza y de admitir que no se puede optar por el uso de la violencia contra individuos pacíficos, sólo para satisfacer el artificial mandato moral del ficticio concepto reificado de nación, o el orgullo de algo que no existe más que en la mente de algunas personas.
