A esta altura, Johan Norberg es todo un referente en el tema de la globalización.
Origen: http://www.odlv.org/articulo.php?id=106
En este documental, Norberg muestra como la mayor parte de los mitos sobre la globalización están fundados en la ignorancia de principios económicos básicos o en mentiras propagadas por los enemigos del capitalismo global. Norberg viaja a tres países: Taiwan, Vietnam y Kenia. El primero, que adoptó una economía de mercado hace unos cuarenta años, el segundo que comienza a hacerlo actualmente y el tercero, donde sólo se consiguen trazas de capitalismo. Las diferencias entre ellos son, desde luego abismales. Les invito a acompañar a Johan Norberg en su viaje y a aprender cómo el capitalismo global nos puede beneficiar a todos.
Wednesday, September 26, 2007
Tuesday, September 25, 2007
El caso de los monopolios
Es sorprendente con qué convencimiento (real o fingido, nunca me queda claro), quienes atacan el concepto de libre mercado esgrimen toda clase de argumentos, intentando demostrar cómo bajo un marco jurídico de libre mercado pueden surgir los monopolios y el dominio absoluto de ciertas empresas y la imposición de su voluntad.
Esta clase de discusiones la he tenido en muchas ocasiones en distintos ámbitos. En cada caso, sigue exactamente el mismo camino, el mismo patrón. Y en particular la discusión que me lleva a escribir este post es la que se está (o se estaba) desarrollando dos post anteriores.
En el mencionado post, un participante inició la discusión presentándome ejemplos de cómo se logra un monopolio en condiciones de libre mercado. Del medio ambiente pasamos a los transgénicos. De los transgénicos a Monsanto, y de Monsanto al problema de los monopolios. Obviamente, el caso Microsoft tuvo que salir, como sale siempre.
El patrón es el siguiente, y es como dije, el mismo patrón que se da en todas las discusiones de este tipo:
a) se presenta un ejemplo A de cómo se ha alcanzado un monopolio en condiciones de un marco jurídico de libre mercado.
Las respuestas posibles son las siguientes, de acuerdo al caso particular:
b1) Es falsa la premisa del marco jurídico del libre mercado. Es decir, muchos de los casos que se presentan, surgen de una legislación que viola los principios jurídicos del libre mercado, o del acuerdo explícito de empresas, gremios y sindicatos con el estado, incluso violando principios nominalmente vigentes (aunque no en la práctica, si se violan). Con esto resulta falsa la demostración para la gran mayoría de los casos.
b2) Es falsa la premisa de monopolio. En muchas ocasiones se insiste en la existencia de prácticas monopólicas aún cuando la empresa lo único que hace es ofrecer un producto masivamente elegido por los consumidores en presencia de competencia. Una empresa no ejerce un monopolio sólamente porque los consumidores lo eligen masivamente. Si hablamos de prácticas monopólicas de forma consistente, debemos partir de la idea de que algo así se origina en acciones unilaterales tomadas por la empresa en cuestión, no de la elección de los consumidores. Si los consumidores eligen masivamente a una empresa, por algo es. Interferir en este proceso es limitar la capacidad de elección de los consumidores, no aplicar leyes antimonopolio.
b3) Existe otro caso en el que no existe competencia, pero sí existe un marco jurídico que la permite. Muchos denominan a este caso, monopolio natural, lo que conduce a confusiones. Sin embargo, acá nuevamente nos enfrentamos a un problema similar al anterior: no existen prácticas monopólicas. Lo que existe es una situación en la que nadie toma la actitud de ofrecer competencia. O simplemente porque estamos hablando de algún producto nuevo. No son condiciones impuestas por la empresa denominada monopólica. Y por más que se quiera considerarlo monopolio, en este caso la aplicación de leyes antimonopolio no soluciona nada: no aumenta la oferta, no hace que se ofrezcan productos nuevos, no hace que se mejore el producto, no incrementa la competencia. Tan sólo se dividió la anterior empresa en dos o más partes. Si antes la oferta y los productos ofrecidos eran los que daban más ganancia a la empresa original, la misma oferta y los productos ofrecidos son los que dan las mayores ganancias a las empresas derivadas de su división.
c) frente a la imposibilidad de demostrar la existencia de un monopolio en un marco jurídico de libre mercado, se opta por seguir dando más y más ejemplos, que siempre terminan en alguno de los tres casos referidos.
Pero tal vez la mayor contradicción de todas es que la mayor parte de los que acusan de supuesto monopolio a muchas empresas privadas, son generalmente los primeros defensores de los monopolios públicos.
Otro artículo referido al tema de los monopolios, en este mismo blog:
Los monopolios públicos y las regulaciones en el sector energético: un mal endémico de las sociedades de hoy.
Esta clase de discusiones la he tenido en muchas ocasiones en distintos ámbitos. En cada caso, sigue exactamente el mismo camino, el mismo patrón. Y en particular la discusión que me lleva a escribir este post es la que se está (o se estaba) desarrollando dos post anteriores.
En el mencionado post, un participante inició la discusión presentándome ejemplos de cómo se logra un monopolio en condiciones de libre mercado. Del medio ambiente pasamos a los transgénicos. De los transgénicos a Monsanto, y de Monsanto al problema de los monopolios. Obviamente, el caso Microsoft tuvo que salir, como sale siempre.
El patrón es el siguiente, y es como dije, el mismo patrón que se da en todas las discusiones de este tipo:
a) se presenta un ejemplo A de cómo se ha alcanzado un monopolio en condiciones de un marco jurídico de libre mercado.
Las respuestas posibles son las siguientes, de acuerdo al caso particular:
b1) Es falsa la premisa del marco jurídico del libre mercado. Es decir, muchos de los casos que se presentan, surgen de una legislación que viola los principios jurídicos del libre mercado, o del acuerdo explícito de empresas, gremios y sindicatos con el estado, incluso violando principios nominalmente vigentes (aunque no en la práctica, si se violan). Con esto resulta falsa la demostración para la gran mayoría de los casos.
b2) Es falsa la premisa de monopolio. En muchas ocasiones se insiste en la existencia de prácticas monopólicas aún cuando la empresa lo único que hace es ofrecer un producto masivamente elegido por los consumidores en presencia de competencia. Una empresa no ejerce un monopolio sólamente porque los consumidores lo eligen masivamente. Si hablamos de prácticas monopólicas de forma consistente, debemos partir de la idea de que algo así se origina en acciones unilaterales tomadas por la empresa en cuestión, no de la elección de los consumidores. Si los consumidores eligen masivamente a una empresa, por algo es. Interferir en este proceso es limitar la capacidad de elección de los consumidores, no aplicar leyes antimonopolio.
b3) Existe otro caso en el que no existe competencia, pero sí existe un marco jurídico que la permite. Muchos denominan a este caso, monopolio natural, lo que conduce a confusiones. Sin embargo, acá nuevamente nos enfrentamos a un problema similar al anterior: no existen prácticas monopólicas. Lo que existe es una situación en la que nadie toma la actitud de ofrecer competencia. O simplemente porque estamos hablando de algún producto nuevo. No son condiciones impuestas por la empresa denominada monopólica. Y por más que se quiera considerarlo monopolio, en este caso la aplicación de leyes antimonopolio no soluciona nada: no aumenta la oferta, no hace que se ofrezcan productos nuevos, no hace que se mejore el producto, no incrementa la competencia. Tan sólo se dividió la anterior empresa en dos o más partes. Si antes la oferta y los productos ofrecidos eran los que daban más ganancia a la empresa original, la misma oferta y los productos ofrecidos son los que dan las mayores ganancias a las empresas derivadas de su división.
c) frente a la imposibilidad de demostrar la existencia de un monopolio en un marco jurídico de libre mercado, se opta por seguir dando más y más ejemplos, que siempre terminan en alguno de los tres casos referidos.
Pero tal vez la mayor contradicción de todas es que la mayor parte de los que acusan de supuesto monopolio a muchas empresas privadas, son generalmente los primeros defensores de los monopolios públicos.
Otro artículo referido al tema de los monopolios, en este mismo blog:
Los monopolios públicos y las regulaciones en el sector energético: un mal endémico de las sociedades de hoy.
Subscribe to:
Posts (Atom)