Pages

Thursday, January 25, 2007

Los piquetes y el fallo de La Haya

Sé que ya se ha opinado mucho al respecto. Distintos bloggers de la línea liberal han dado su opinión, todos muy similares. Y en alguno de ellos he aportado mi punto de vista. Pero como mi opinión es un tanto diferente a la que he leido, es que escribo mi propio post al respecto. Aquí entonces reproduzco el comentario que escribi en el blog de marcosKtulu:



Yo creo que La Haya aplicó el mismo criterio para dar su veredicto en relación a los piquetes argentinos y en relación a las pasteras uruguayas: la soberanía.



Estoy de acuerdo con el tribunal de La Haya. No me parece bien que un tribunal internacional deba tener injerencia sobre lo que cada país hace dentro de su territorio, mientras no se violen los derechos de propiedad y la vida en el país vecino.



Igual me parece de lo más hipócrita la actitud de los piqueteros, quienes cuando la justicia falla en su contra, no vale. Pero si falla a su favor es un triunfo.



El problema de los piquetes es un problema argentino, no bilateral, y es mucho más preocupante lo que puede provocar en la sociedad argentina que lo que nos puede afectar a los uruguayos, que en realidad es poco y nada, dado que uruguayos y argentinos se las han arreglado para transitar de un lado a otro a pesar de los piquetes.



La imposición de la razón por medio de la violencia, y la idea de que la justicia debe ser respetada sólo cuando falla a nuestro favor, es un problema gravísimo que parece sintomático en la vecina orilla y que si no se controla va a seguir creciendo y terminar en algo peor.



Entonces, que el fallo de La Haya no les haga perder de vista a los argentinos dónde está el problema: el problema está en Argentina, y el problema lo tienen que empezar a resolver los argentinos. No esperen que un organismo internacional les resuelva el problema, porque no lo va a hacer.



La sociedad argentina tiene que madurar por sí misma, no a instancias de un paternalismo internacional.

11 comments:

  1. Lobogris que querés decir con que es más preocupante lo que los piquetes pueden provocar en la sociedad argentina que lo que nos puede afectar a los uruguayos?

    Sobre el post anterior, sigo tus recomendaciones. Y espero tus cuestionamientos al marxismo. Por qué te parece tan nefasta su influencia en la intelectualidad de izquierda? Acaso no es parte de la democracia el que existan distintas formas de pensar. Por ej, el liberalismo económico tiene influencia en los intelectuales de derecha, y eso puede ser algo cuestionable para los intelectuales de izquierda, pero de ahí a considerarlo nefasto hay una gran distancia.

    ReplyDelete
  2. Estimado Lobogris,

    Estoy de acuerdo que los piqueteros son un problema argentino en suelo argentino.

    Lo que también es cierto, es que los cortes afectan a Uruguay. Afectan por que han venido menos turistas que años anteriores, y algo afectó a los ingresos en temporada de verano. En algunas zonas del Uruguay, son la mayor cuantia de ingresos, los relacionados con el rubro de turismo.

    Por otro lado, también es cierto que Uruguay planteo mal los argumentos de los efectos de los cortes en la economia uruguaya, y no en el ritmo de construcción de las plantas. Y por eso, la CIJ nos dió con el fallo en todo el rostro.

    Saludos.

    ReplyDelete
  3. marujita,

    lo del peligro para los argentinos es largo de explicar, pero te paso los link a dos posts de alguien que lo puede explicar mejor que yo. Nada mejor que un argentino para explicar los problemas de los argentinos.

    Aprender a protestar

    El piquete de los jueces

    El marxismo es y fue nefasto porque tiene gran parte de la responsabilidad en la pobreza y atraso de muchos países Como también lo tiene el keynesianismo y otras doctrinas en otros (que en parte se alimentó del marxismo)

    En la economía de los países hay dos fuerzas: el de los emprendimientos privados, y el del intervencionismo del estado.

    Los primeros son los que desarrollan a las sociedades, el segundo es el que obstaculiza el desarrollo y no permite que mucha gente supere su condición de pobreza.

    No es cierto que el liberalismo haya influido en la derecha. Eso es un error muy repetido de quienes no saben lo que es el liberalismo, que son demasiados, por desgracia. La confusión proviene de que los predecesores de la derecha sí fueron influido por el liberalismo (en una época que ni siquiera existía la derecha como tal). Pero luego fue tergiversado y transformado en otra cosa que ya no era liberalismo, aunque aún en el discurso político se lo sigue llamando tal. Y ahí aparece, aunque no lo parezca, la influencia marxista, la keynesiana, y otros elementos.

    La derecha y la izquierda son sólo dos caras dentro del intervencionismo. Aunque ciertamente que la izquierda actualmente es mucho más intervencionista, y por lo tanto, mucho peor que la derecha.

    Analista,

    Concuerdo en que los cortes han afectado al turismo uruguayo y otros sectores. Pero eso no es justificativo suficiente para un fallo de la haya. Si de repente a los argentinos se les ocurriera que no tienen que consumir más productos uruguayos y lo pusieran en práctica, a nosotros también nos afectaría. Pero no por eso vamos a acudir a un juzgado internacional para obligarles a los argentinos a consumir nuestros productos. Como tampoco el almacenero de la esquina tiene derecho a enjuiciar a las personas que no quieren comprarle a él y en cambio le compran a otro.

    Pero uruguay sigue adelante. Si tenemos déficit de argentinos en nuestra clientela, entonces serán otros los que tomen su lugar. Y eso es lo que está sucediendo. Si tenemos tal dependencia de los argentinos para nuestro bienestar, el problema es nuestro, no de los argentinos ni de la haya.

    Y lo único que obstaculiza esa capacidad de resolver rápidamente el problema, es el estado. Los piquetes no son los únicos responsables de los efectos que nos causan. El mercado se adapta rápidamente, y tanto más rápidamente cuanto el estado menos se meta.

    Si los cortes afectan a la economía uruguaya, entonces que el estado reduzca los impuestos, reduzca los aranceles, y no meta palos en la rueda.

    Echarle la culpa a los piqueteros de la debilidad de nuestra economía lo único que hace es quitarle el foco al verdadero responsable: el estado. Y ver el problema en términos de banderas nacionales encubre este hecho. El nacionalismo siempre ha sido funcional a los intereses del estado y de quienes detentar el poder.

    ReplyDelete
  4. "El marxismo es y fue nefasto porque tiene gran parte de la responsabilidad en la pobreza y atraso de muchos países."

    "En la economía de los países hay dos fuerzas: el de los emprendimientos privados, y el del intervencionismo del estado. Los primeros son los que desarrollan a las sociedades, el segundo es el que obstaculiza el desarrollo y no permite que mucha gente supere su condición de pobreza."

    Son sólo afirmaciones, Lobogris. Pero poder convencerme necesitarías ir más allá y demostrarlas.

    ReplyDelete
  5. Marujita,

    me agrada tu postura escéptica. Es buena. También deberías mantener esa postura frente a la opinión contraria: que la intervención del estado es necesaria.

    De todas formas no era mi intención con mi comentario ni convencerte ni demostrarte nada, sino tan sólo responder a una pregunta concreta tuya sobre por qué opino yo tal cosa.

    Pero te prometo que ambas interrogantes se iran resolviendo en largos debates por venir.

    De todas formas, sobre lo segundo te vuelvo a recomendar que leas un artículo mío que escribí como introducción al segundo problema: el del papel del estado como obstaculizador del desarrollo.

    Ya te lo había recomendado antes, pero no sé si lo leiste.

    Entrá a mi página de ensayos (el link está al costado, bajo el título Zona Libertaria, y buscá el artículo Capitalismo, Mercado Global y concentración de riqueza.

    También te recomiendo leer algunos posts previos de este blog, los que están bajo la etiqueta "intervencionismo" (¿sabés usar el sistema de etiquetas de blogger?) Sino igual busca los primeros en diciembre del 2005.

    Todo eso como primer acercamiento al problema del intervencionismo estatal (estudiar directamente a von Mises puede resultar muy pesado y llevar mucho tiempo)

    También te recomiendo leer otros artículos que están en mi página de ensayos, sobre la escuela neoclásica y la keynesiana.

    Y para introducirte a la escuela austríaca de economía, antes que leer a Mises, como te recomendé primero, mucho mejor leer a Carl Menger: Principios de Economía Política. Es mucho más llevadero y corto. Se lee en poco tiempo.

    También en mi página de ensayos.

    Espero que te sirva como para ir empezando.

    ReplyDelete
  6. Una aclaración, Carl Menger no habla sobre el intervencionismo, pero lo que te deja luego de leerlo, te va a permitir comenzar a entender mejor el problema.

    ReplyDelete
  7. Tanto excepticismo puede ser enfermante. En algo hay que creer, Lobogris. Algunos creen en el Estado, otros en el Liberalismo, otros en Dios. Allá cada uno con su religión.

    Ya leí varios de tus ensayos. En cualquier momento vas a tener mis comentarios.

    ReplyDelete
  8. Marujita,

    en el tema del intervencionismo versus el libre mercado, no se trata de creer o no creer.

    Sino de razonar.

    ReplyDelete
  9. Estimado Lobogris,

    Estoy totalmente de acuerdo con vos en la respuesta que me diste.

    Un saludo.

    ReplyDelete
  10. Desde el punto de vista jurídico que Uruguay presentara este pedido de mediadas cautelares fue un suicidio y para cualquier interesado en el Derecho Internacional Publico el fallo no es mas que la resolución de una fallo anunciado. La Corte Internacional de la Haya no funciona de acuerdo a los principios de nuestro Derecho Continental. Hay que ser muy perpicaz y leer los precedentes antes de presentarse infantilmente como lo hizo el gobierno uruguayo.
    En defensa de esta argumentacion ademas que de hecho me toca de cerca quiero recordar que la cancilleria oriental con ello el gobierno decidieron hacer esta presentación con la total desaprobación de su equipo de asesores. Los doctores Puceiro y Gonzalez Lapeyre renuciaron a sus cargos en virtud de la evidente politización del tema. Ambos son dos eminencias del Derecho Internacional del Uruguay.
    El gobierno vazquez decidio presentar el pedido sin escuchar a sus asesores. El gobierno Vazquez una vez mas en este tema no hizo otra cosa que escuchar el pedido de la opinion publica. Como en todo este entuerto que a esta altura no me puedo tomar en serio el gobierno no puede dejar de actuar para la gilada en lugar de tomar en cuenta los intereses del país.

    salu2

    ReplyDelete
  11. marxiana,

    estoy totalmente de acuerdo contigo. Era obvia la resolución de la Haya. Como dije, este fallo fue consistente con el primero en relación al pedido avanzado por el gobierno argentino.

    Pensar que La Haya falló en el primer caso a favor de Uruguay es una infantilidad. Lo que hizo fue simplemente declararse incompetente en tomar resoluciones por encima de la soberanía del estado uruguayo.

    Y exactamente el mismo criterio aplicó en esta última resolución, en este caso en relación a la soberanía argentina.

    ReplyDelete