Pages

Sunday, October 21, 2007

Impuesto a la renta: ¿pagan más los que tienen más ingresos?

Tal vez el método más populista y demagógico de justificar la existencia de los impuestos y el sostén del estado, es mediante el impuesto a la renta. El último refugio impositivo de los estados.

Para empezar, yo, con la visión de un anarquista, no veo qué hay de justo en un sistema impositivo, sólo porque algunos pagan más que otros. Hagamos una traducción de lo que realmente están diciendo: «Miren, esto es justicia social: a los que les podemos robar más, les robamos más. A los que les podemos robar menos, les robamos menos.»

Y los que tienen menos ingresos, y "se vieron favorecidos por la nueva estructura impositiva", están diciendo: «oh gracias, estado, vos sí que sos justo por no robarme tanto como a los que tienen más».

Fuera del hecho del asquete que me da semejante demostración de sumisión, lo que quiero poner en duda es eso de que con el impuesto a la renta los sectores de menores ingresos se ven favorecidos.

Establezcamos el escenario: yo, A, empresario de buena renta, inteligente, pago en forma directa más impuestos. Pero los sectores de menores ingresos, que consumen mis productos, pagan en forma directa menos impuestos, con lo cual su demanda de mis productos se vería acrecentada si yo no subo los precios. No me interesa invertir en más producción. Si antes no lo hacía, menos ahora que tengo más impuestos, es decir, menos rentabilidad, y por lo tanto, menos incentivos para invertir. También es esperable que, por la misma razón, se inhiba la entrada de nuevos competidores.

Entonces, como decía, remarco mis precios al alza, para ajustar de nuevo la demanda a mi oferta. Es decir, para volver al nivel de demanda antes de la nueva estructura impositiva.

Listo! recupero parte de lo que me quita el estado, y lo traslado a los sectores más pobres. Es una lástima que al final ellos no van a poder comprar más que antes, sino exactamente lo mismo, pero bueno, yo defiendo mis intereses.

Este sencillo razonamiento es para mostrar que no importa qué forma concreta se le de a los impuestos. Cuánto cada uno contribuye a los impuestos, no depende de cuánto pagamos en forma directa, sino de la complejísima e inasible estructura de la oferta y la demanda. El mercado --millones de individuos-- reacciona frente a las restructuras impositivas modificando a su vez la estructura de precios.

El impuesto a la renta es puro maquillaje. La mejor reforma impositiva que se puede hacer es bajar los impuestos. Ahí sí, en un inicio, las empresas son las que obtienen el primer beneficio, pues como su capacidad productiva está adaptada a la demanda actual, si la reducción de impuestos es directa para el empresario (por ejemplo, una reducción del IVA), no tiene que bajar los precios, y si es directa para la mayor parte de los consumidores (por ejemplo, bajando los impuestos a los salarios y a la renta), puede subir los precios para evitar una mayor demanda (y aprovechar precios más altos con la misma demanda)

Pero a mediano y largo plazo, mayor rentabilidad para los empresarios (condición que no se daba en la discusión del impuesto a la renta) incentiva el ingreso de nueva competencia, forzando los precios a la baja, y repartiendo las rentabilidades y los beneficios de la reducción de impuestos entre más personas.

Es muy probable que parte del incremento del IPC de estos últimos meses se deba precisamente...al nuevo impuesto a la renta.

14 comments:

  1. Basta por favor. Basta de decirle impuesto "a la renta". Basta de mentiras por el amor de Shai-Hulud...

    ReplyDelete
  2. Ama-gi, conmigo perdés. No creo en el amor de Shai-Hulud, sea quien sea.

    ReplyDelete
  3. Y todo es feliz en el mundo mágico de un anarquista...
    Jaja... y si mi madre tuviese bigotes seria mi padre.
    Podes esgrimir 10000 teorias sobre como hacer que todo funcione bien, pero de ahi a que eso "realmente" funcione en una sociedad humana imperfecta y cambiante... muy lejos.
    Deja de hacer estos pseudo-ensayos y anda a laburar ;)

    ReplyDelete
  4. anonimo, lo que estoy diciendo pasa en la práctica. No estoy hablando de teoría.

    Sólo basta ser observador de los fenómenos económicos.

    Por otro lado, justamente estoy haciendo una crítica de lo que parece funcionar en la teoría pero no funciona en la práctica: el impuesto a la renta para que los que tienen más ingresos paguen más, y los que tienen menos paguen menos.

    Yo por lo menos doy argumentos. Hay otros que piensan que pueden cuestionar cualquier cosa tan sólo diciendo: "si, sí, en la teoría todo lindo, pero en la práctica..."

    Toda tu representación del mundo es en última instancia teórica. Con lo cual, con tu "argumento", yo podría contestarte lo mismo acerca de tus críticas: todo lindo en la teoría, pero en la práctica...

    Pero prefiero dar argumentos en serio.

    ReplyDelete
  5. El problema es que no se pueden bajar los impuestos hasta que no se reduzcan los costos del Estado. Y para reducir los costos del Estado hay que ir en contra de un monton de gente que no va a dejar que eso ocurra porque se encuentran en una posicion de poder que les sirve a sus intereses.

    ReplyDelete
  6. Y si, eso es cierto. Pero bueno, hay que avivar a la gente.

    ReplyDelete
  7. Estoy de acuerdo con lo de bajar impuestos, pero primero hay que reformar el estado una reforma en serio que achique el gasto publico.
    Basta de defender monopolios estatales que son agentes de retencion impositiva encubiertos. Estan haciendo muy mal las cosas y se van a ver los resultados cuando la bonanza externa termine. Inflacion elevada en pesos, atraso cambiario e inseguridad juridica un coctel mortal para el pais y la inversion extranjera.

    ReplyDelete
  8. Duque de los Abuzzos25 October 2007 at 17:22

    ¡¡¡Es increíble!!! Hace más de 10 años que me fui de Uruguay y el único cambio en las discusiones es que en lugar de hacerlas en el Sorocabana (¿sigue existiendo?) se hacen a través de blogs. Es más, esto de la reforma del estado y el impuesto a la renta, creo que lo escuché por primera vez en ¡¡Jardín de Infantes!! La verdad es: no se reforma el estado (con minúscula, ¿por qué en Uruguay se lo escribe con mayúscula?... Dios, Patria, Padre, Estado... mmmm)... decía que no se reforma el estado, porque eso sería lisa y llanamente despedir a los miles que "dicen trabajar" para él. En última instancia, el trabajo estatal es un subsidio encubierto para pagar sueldos miserables a los miles que no sobrevirían ni dos meses en un trabajo privado. Ahhh... el Uruguay... jajajajajajaja.

    ReplyDelete
  9. duque,

    se sigue hablando de las mismas cosas porque la sociedad no aprende.

    Y bueno, es preferible discutir en los blogs, que tienen mucho más alcance, que ponerse a discutir privadamente entre cuatro o cinco gatos locos en el sorocabana.

    Los blogs son formadores de opinión. Las reuniones privadas no.

    ReplyDelete
  10. anonimo, al estado, para empezar, hay que reducirlo en varios órdenes de magnitud. Yo en realidad lo sacaría.

    Sobre los monopolios del estado, escribí en un post anterior (junio 26)

    bienvenido.

    ReplyDelete
  11. Siempre me asombro ante ciertas afirmaciones: "la sociedad no aprende", es una de ellas. Extraña frase, que puede leerse "no piensa como yo". Así pensó siempre la izquierda mientras ganaba la derecha; la derecha cuando comenzó a ganar la izquierda; y los anarquistas ... bah, los anarquistas siempre lo pensaron y lo pensarán (forma parte de su pensamiento, más allá de cualquier realidad). Eso de los "cuatro o cinco gatos locos" es verdad; te pido disculpas por no haberlo hecho en un blog, pero resulta que no existían. Y voy a decir algo que te parecerá soberbio (y quizás lo sea, por lo cual me disculpo de antemano): visto desde fuera los temas del Uruguay son minúsculos, rancios y terriblemente (e insoportablemente) repetitivos.

    ReplyDelete
  12. «Siempre me asombro ante ciertas afirmaciones: "la sociedad no aprende", es una de ellas. Extraña frase, que puede leerse "no piensa como yo".»

    Puede leerse así si lo sacás de contexto, como hacés vos.

    El tema es que nos referíamos al hecho de que se sigue hablando de las mismas cosas. ¿por qué? porque la sociedad no ha aprendido a superar sus conflictos.

    Si no quisiera superarlas, entonces tu afirmación sería válida. Porque ¿con qué criterio puedo decir que la sociedad no ha aprendido a hacer algo que no quiere hacer, sólo porque yo pienso que las cosas deberían ser de otra manera?

    El problema, duque, es que la sociedad se pasa discutiendo sobre cómo resolver sus conflictos, pero nunca logra hacerlo. ¿por qué? porque no ha aprendido a hacerlo.

    Tus contestaciones son bastante simplotas, duque, son muy estándar. Esta es la segunda. Veo que querés sorprenderme con respuestas ya muy trilladas.

    ReplyDelete
  13. Yo quiero achicar el estado a una minima expresion que cumpla con ciertas funciones que no pueden hacer los particulares. El estado es la fuente de todos los problemas del pais, y si vemos los ultimos numeros la presion del estado sigue subiendo al acercarse al 40% del PBI o sea una barbaridad. Es un milagro inexplicable que este pais siga funcionando con ese enorme peso sobre sus hombros.

    ReplyDelete
  14. El impuesto a la renta es simplemente una manera de pagarle una especie de arriendo al Estado de algo que le pertenece al dueño.

    ReplyDelete