Pages

Thursday, December 06, 2007

Mendigos y medio ambiente

Ando con poco tiempo para escribir aunque tengo varias ideas pendientes para desarrollar. Pero por el momento, y para mantener activo este blog, quiero referirme a una noticia que leo en el país digital:

Países pobres necesitan U$S 50 mil millones anuales por cambio climático

Yakarta - Los países en vías de desarrollo necesitan al menos 50.000 millones de dólares (unos 34.000 millones de euros) anuales para poder adaptarse al cambio climático, indicó hoy la Red de Acción contra el Cambio Climático (CAN, siglas en inglés) en la reunión de la isla indonesia de Bali auspiciada por la ONU.

CAN, que agrupa a 430 organizaciones ecologistas, señaló que los países industrializados, donde vive el 15 por ciento de la población mundial pero que son responsables del 70 por ciento de las emisiones de dióxido de carbono, deberían proveer el capital y ayudar a las otras naciones a adaptarse.

(...)

Ay ay ay! cómo sigue vivo el pensamiento socialista en el mundo, el principal culpable del subdesarrollo!

Cuándo aprenderán los socialistas que los países pobres, para poder enfrentar el cambiante mundo y desarrollarse, lo que necesitan es libertad individual, libertad de mercado, reglas claras, que no cambien con cada gobierno, cultura de iniciativa, y que el estado no la obstaculice, en lugar de mendigarles y llorarles todo el tiempo a los países más desarrollados, los que hicieron mejor las cosas, y encima justificar esa mendicidad en teorías pseudocientíficas.

Los pobres de voluntad siempre sobrevivieron gracias a las religiones que inculcaron en los ricos la culpa por tener más que los primeros. Por eso siempre es tan perfecta la simbiosis entre los pobres, y los líderes religiosos y políticos que saben explotar a la masa pobre y al sentimiento de culpa de los ricos. Aún hoy, incluso los partidos que no son de izquierda, sostienen el discurso socialista de la obligación moral y política de cargar con los pobres. Por convencimiento o simple demagogia.

Y volviendo al tema, me pregunto cómo habrán calculado esos 50 mil millones de dólares. Deben haber tirado una cifra por tirarla. Como para decir "necesitamos tirar una cifra, así parecemos más serios".

Por lo pronto, el volumen de recursos que absorben juntos los estados de los países subdesarrollados es muy superior a esa cifra.

50 comments:

  1. ...los países más desarrollados, los que hicieron mejor las cosas...

    O sea, expoliar a los demás países.

    ReplyDelete
  2. DEG, te falta bastante rigurosidad histórica.

    La "doctrina Galeano" de que los países ricos son ricos a costa de los pobres no se sostiene.

    Pensá en la europa post segunda guerra mundial. ¿A quién expoliaron? Y sin embargo, sus economías habían quedado tan destruidas que estaban muy por debajo de las latinoamericanas.

    Pensá en EEUU. ¿Llegó a ser lo que es expoliando a sus vecinos? ¿De dónde sacó sus recursos para empezar a expoliarlos cuando abandonó su doctrina no intervencionista? Revisá el primer siglo y medio de historia de Estados Unidos.

    Revisá el desarrollo de la economía inglesa desde mucho antes de su fundación como imperio mundial. O un caso similar mucho más antiguo: la antigua roma antes de ser imperio.

    Revisá la historia de España o Portugal, que expoliaron y exprimieron a sus colonias americanas y sin embargo se mantuvieron durante siglos en el mayor atraso económico.

    Fijate qué están haciendo Nueva Zelanda, Irlanda, Islandia o Estonia en la actualidad. Seguro son grandes imperios según la doctrina Galeano.

    Estudiá las condiciones jurídicas en los países más desarrollados, y comparalas con los países menos desarrollados.

    La teoría de la lucha de clases es un gran montaje ideológico. Tal vez el más grande de todos.

    Lamentablemente hay gente que no se contenta con seguir creyendo en esas doctrinas, sino que pretende imponérselas a los demás, para que los demás vivan sometidos al estado, al voto de las mayorías mediocres y mezquinas que, incapaces de construir su propio destino, necesitan a dictadores que sometan su débil voluntad y arrastren consigo a los demás.

    ReplyDelete
  3. Suena bastante razonable el asunto. Despues de todo, gracias al calentamiento ahora van a poder sembrar en Alaska, Groenlandia, contruir centros turisticos veraniegos en las Aleutianas, en los fiordos finlandezes, dar laburo todo el año a bailarinas hawaianas en Vancouver, etc, etc.
    Una simple externalidad, muy bien resuelta. Y todos felices.


    Por otro lado el calentamiento global es un hecho sin importar quien lo provoca. Monsanto ya lo incorpora a su marketing para vender nuevas variedades de semillas...

    un Ingeniero en Telecomunicaciones que sobrevive programando paginas porno ...eso si que señala a un pobre de voluntad

    ReplyDelete
  4. Vivo y sobrevivo trabajando y más recientemente invirtiendo mis ahorros. Y por cierto me va bien.

    En cuanto a lo de pobre de voluntad, bueno, esa es la gran diferencia moral entre nosotros, pussylanime.

    Para vos, ser pobre de voluntad es trabajar, esforzarse por estar mejor, abrirse camino en el mundo con inventiva, iniciativa, estudio y esfuerzo.

    Para mi, ser pobre de voluntad es sobrevivir de los favores del estado y ser una carga para la sociedad.

    Para vos lo inmoral es defender el esfuerzo propio y negarse a cargar con otros.

    Para mí lo inmoral es exigir y justificar que los que trabajamos tengamos que cargar con los que no trabajan.

    A propósito, mientras escribo estas líneas, acaba de caer un lindo granizo en pleno diciembre. Supongo que debe ser el calentamiento global de 0.5 grados centígrados (ojo, no estoy diciendo con esto que el granizo significa la refutación de la teoría del calentamiento global, no está entre mis atributos la falta de rigurosidad científica que manifestás vos y los papers que defendés por meros intereses políticos)

    ReplyDelete
  5. Por otro lado, más allá de si el calentamiento global es un hecho o no lo es, sí es importante qué lo provoca. Porque es precisamente el tema del post. Si no es la actividad humana la que lo provoca, entonces todas las doctrinas políticas, como la denunciada en el post, como la que sostenés vos, ya ni siquiera tienen el fundamento "científico" con el que la pretenden justificar.

    ReplyDelete
  6. pussylanime,

    veo que ya empezaste con los ataques personales. (por si te preguntás por qué borré tu comentario)

    salu2

    ReplyDelete
  7. juejuejuejue pero si tenia mas de chiste que de ataque personal! Que poco sentido del humor broder

    Bueh... una lastima que no hayas optado por recurrir a un argumento como, que eras libre de estudiar Ingenieria para luego libremente poder optar por laburar en paginas porno, o algo asi.
    Podria haber sido mas o menos una buena fundamentacion desde el punto de vista libertariano


    aguante Ron Paul carajo. El petroleo-lover mas bueno y de alma mas pura de las proximas elecciones presidenciales

    ReplyDelete
  8. pussylanime,

    no me interesa recurrir a argumentos contra los insultos. No me interesa discutir sobre cuestiones personales.

    Los borro directamente.

    Y eso de las almas puras es invento del cristianismo y tomado por el socialismo. Es un método para convencer a los nabos de que la moral socialista es buena.

    A mi no me interesan las almas puras. Prefiero alguien que diga: cada uno que resuelva sus problemas en casa, a "debemos ser el estado global policía del mundo" (que no es más que el pensamiento socialista llevado a la relación entre estados)

    ReplyDelete
  9. "Y eso de las almas puras es invento del cristianismo y tomado por el socialismo. Es un método para convencer a los nabos de que la moral socialista es buena."

    yeah... el pequeño problema es que Ron Paul es cristiano confeso, medio tirando a Ned Flanders, que introdujo por ejemplo este papelito, que es un proyecto de anulacion de la jurisdiccion de los juzgados federales para atender cuestiones de orientacion sexual, religion, aborto, etc.
    Lo que en la practica significa que aquellas localidades, estados, etc. (no tengo idea como son las jurisdicciones alla) que aprueben legislacion anti-putos, anti-aborto, anti-condon, anti-negros, etc, no podran apelarse a instancias mayores.

    To limit the jurisdiction of the Federal courts, and for other purposes.

    ...Bien libertariano tu candidato... hay que ser bol... digo voluntarioso

    ReplyDelete
  10. No veo cuál es el problema de ser cristiano. Cada uno que tenga las creencias que mejor le parezca, siempre y cuando no intente imponérsela a los demás.

    Y me parece, pussylanime, que no sabés qué es el libertarianismo.

    La autonomía jurídica y la reducción de la jurisdicción federal va acorde con el ideal libertariano: reducción de la concentración de poder.

    Al contrario, no sería nada libertariano que el estado federal intervenga en jurisdicciones locales.

    Tal parece que para vos el hecho de poder apelar a instancias mayores es una garantía de algo, cuando bien puede ser todo lo contrario: una mayor amenaza a las libertades individuales.

    Pero bueno, por algo sos estatista. Pero lo que resulta poco lúcido en tu comentario es confundir el estatismo con el libertarianismo.

    ReplyDelete
  11. ...sexo, aborto, condon son cosas a discutir en cada municipalidad o entran de lleno dentro de las libertades individuales?

    ReplyDelete
  12. sexo, aborto, condon, etc, son cosas que entran de lleno dentro de las libertades individuales. POR ESO es que una jurisdicción con poder más concentrado, como la federal, es peor que una jurisdicción más pequeña, como la municipal o estatal. Y cuanto más pequeña mejor. Eso no quiere decir que lo ideal sea que los estados o los municipios legislen sobre eso, sino a que es preferible a que lo hagan estados, a que lo haga el gobierno federal.

    Si le das poder al gobierno federal de legislar en esos asuntos, y un día al gobierno federal se le ocurre prohibir esas libertades individuales, entonces tenés una limitación en todo el territorio de la nación. En cambio, si un día a un municipio (o estado) se le ocurre legislar prohibiendo ciertas libertades individuales, primero que es mucho más fácil irse a otro municipio o estado en el que no se prohiban. Segundo, que permite la existencia de municipios y estados que no prohíban, lo que no sucede si al gobierno federal se le ocurre imponer la prohibición.

    O sea, los riesgos contra la libertad individual son mucho mayores cuanto más grande es la jurisdicción legislativa.

    El problema, pussylanime, es que no ves el doble filo de la concentración de poder. Pensás que la concentración de poder sólo puede utilizarse para imponer leyes buenas, que la concentración de poder garantiza más libertades.

    Y no es así. Y la experiencia sobra, recontra sobra, y es abundante a raudales, en este sentido.

    ReplyDelete
  13. Colonias inglesas de norteamérica: sociedad que se impuso invadiendo y robando los territorios indios al este de los Apalaches, de paso, exterminando a sus habitantes. Sociedad sostenida en gran parte por el trabajo esclavo de los africanos.
    EEUU: ¿cuándo abandonan la doctrina no intervencionista? Me decís que revise los primeros 150 años de historia estadounidense. Pongamos que la misma empieza en 1776, por lo cual el período se extiende hasta la década de 1920.
    Ahí encontramos: sociedad con esclavos, robo y exterminio sostenido y sistemático a las naciones indias, invasión y conquista de la mitad del territorio mexicano, innumerables intervenciones en el Caribe y América Latina. Seguro que me estoy olvidando de varios episodios más, pero me parecen suficientes fuentes de recursos para que tus queridos EEUU pudieran seguir expoliando a vecinos y lejanos.

    La anigua Roma: ¡Roma! Sociedad esclavista si alguna vez las hubo. Esclavos que se obtuvieron de poblaciones sometidas.

    En el despegue del capitalismo influyeron muchos factores, es cierto, pero fueron absolutamente decisivos los metales americanos. Así que también en eso encontrás expoliación.

    De todas formas, te concedo que mi afirmación sonó demasiado monocausal, y que no basta con expoliar para convertirse en potencia ni para lograr "mejores sociedades", por llamarlas así. El ejemplo de España y Portugal es el más paradigmático.

    ReplyDelete
  14. ¿Vos diseñas páginas porno Lobogrís?

    ReplyDelete
  15. Más que monocausal. Directamente no es posible explicar el desarrollo de un país en términos de expoliación.

    Admitís el ejemplo de españa y portugal como ejemplos de que la expoliación no conduce al desarrollo. Eso ya de por si deja en serios problemas la teoría de la expoliación como factor de desarrollo.

    Ahora, ¿por qué no nombrar aquellas sociedades que se desarrollan y sin embargo no hay rastros o apenas rastros de expoliación?

    Para el marxismo es muy fácil explicar, en esos términos no científicos, el desarrollo por medio de la expoliación: sólo basta observar que en todas las sociedades siempre ha existido algún nivel de expoliación. Y voilá! todo encaja!

    Pero factores coincidentes no son suficientes para establecer una ley. Que A y B se den al mismo tiempo, no es sufuciente para decir que A es causa de B o viceversa. Sobre todo si A se da en todos los casos. Y peor aún si se da A pero no se da B.

    Las sociedades que más se han desarrollado no han sido las que más han expoliado, sino las que más han comerciado interna y externamente y han permitido mayor libertad económica.

    ¿Vos estás seriamente diciendo que las sociedades esclavistas tienen más a su favor para desarrollarse? Compará la sociedad esclavista del sur con la sociedad industrializada del norte, en eeuu ¿cuál estaba más desarrollada?

    ¿Invasión del territorio mexicano? Preguntales a los habitantes de nuevo méxico si viven explotados o al mismo nivel de subdesarrollo que del otro lado de la frontera.

    ¿Me estás diciendo que el desarrollo de eeuu proviene de la colonización de los territorios de los indígenas? Con ese criterio américa latina tendría que estar superdesarrollada. Y con ese criterio, norteamérica se hubiera desarrollado más durante la expansión de su territorio, que luego de ella.

    Tampoco explicaría por qué países tan pequeños, casi sin recursos naturales, están entre los más avanzados del mundo, y en cambio países mucho más grandes están en menor nivel de desarrollo. Comparemos brasil con japón, argentina con islandia, rusia con nueva zelanda, méxico con inglaterra. Con semejantes diferencias territoriales, si la expansión territorial tuviera algo que ver, los grandes países compensarían alguna de sus falencias para desarrollarse.

    Claro, me dirás en caso de inglaterra o japón, que han sido imperiales. Sin embargo, luego de la segunda guerra mundial dejaron de ser imperios, tenían economías totalmente destruidas por la guerra, muy por debajo de las nuestras, y sin embargo, ahora están a décadas de distancia de nosotros.

    EEUU ni siquiera obtuvo resultados económicos con las aventuras militares del último siglo. Al contrario, fueron todos costos para su sociedad, que tuvo que pagar la guerra con más impuestos.

    Y la mayor parte (sino todos) los movimientos militares estadounidenses no fueron con objetivos económicos, sino geopolíticos.

    El supuesto petróleo conseguido por medio de las supuestas guerras por el petróleo que nunca existieron, condujo a beneficios económicos para la sociedad estadounidense muy inferiores a los costos económicos de la guerra.

    Beneficiados salieron sólo algunas corporaciones militares y petroleras asociadas con el gobierno federal.

    Lo que ha movido al progreso no ha sido la expoliación, sino el comercio, el intercambio, la innovación tecnológica.

    Lo demás, son las doctrinas de las sociedades culturalmente atrasadas, que ven con resentimiento el desarrollo de otros países mientras los suyos son incapaces de desarrollarse, y que se aferran a discursos de líderes y dictadores populistas y demagogos que explotan ese resentimiento. Así está américa latina desde hace dos siglos, a puro caudillismo seguido por masas ignorantes. Las ideologías manejadas son sólo la zanahoria.

    El mundo no funciona de la manera en que lo describen los libros de galeano.

    ReplyDelete
  16. jajaja, no amagi, esos son bolasos de pussylanime.

    Pasa que tiene celos profesionales. No puede soportar que un ingeniero en telecomunicaciones haya tenido más éxito en el campo de la programación que él (que sospecho que trabaja también en el desarrollo de software por algunas cosas que dijo)

    ReplyDelete
  17. Bueno, no es una buena forma de atacar. Diseñar páginas porno debe ser terrible laburo. Siempre y cuando mantengas las manos en el teclado.

    Japón fue imperial, pero después de generar su desarrollo capitalista, y no antes.

    ReplyDelete
  18. Claro, ama-gi, es que ha sido justamente al revés de como lo plantean los marxistas.

    El desarrollo material de ciertas naciones como consecuencia del capitalismo, fue lo que le ha permitido expandirse imperialmente, y no al revés. Los viejos imperios sucumbieron frente al desarrollo industrial de paises muy pequeños. Caso típico es cómo japón dominó al gigante pero atrasado imperio chino. O cómo los ingleses lograron dominar a otros tantos grandes imperios antiguos.

    ReplyDelete
  19. ""es que no ves el doble filo de la concentración de poder"

    Por supuesto que lo veo. El problema es que desde la posicion de "Iluminado" intentas hacernos ver lo "totalitarios y opresores" que son los semaforos en las esquinas de las calles, cuando precisamente la "gilada ciega", ya sea por estudio o aunque sea intuitivamente se da cuenta PERFECTAMENTE que tienen un uso y motivo concreto. Incluso, la gilada ciega, hay momentos en que cuestiona tambien a los semaforos, pero no en base a utopias pedorras de Iluminados del Orto, sino ante nuevos problemas o posibilidades de soluciones concretas.


    "POR ESO es que una jurisdicción con poder más concentrado, como la federal, es peor que una jurisdicción más pequeña, como la municipal o estatal"

    Esto tendria mas relevancia hace 50 o 100 años. Hoy con las comunicaciones y educacion globales esto a cambiado. Hoy el Estado te podra amenazar en otros campos, pero en el de los condones en poco tiempo sera el garantizador absoluto de esa libertad individual. Hoy precisamente el peligro es otro: que un grupito de chupacirios en un municipio te impida comprar condones cerca de tu casa. QUE TE TENGAS QUE MUDAR DE MUNICIPIO, CIUDAD O PROVINCIA SOLO PARA PODER TENER CONDONES A DISPOSICION. Ridiculo.


    "En cambio, si un día a un municipio (o estado) se le ocurre legislar prohibiendo ciertas libertades individuales, primero que es mucho más fácil irse a otro municipio o estado en el que no se prohiban. Segundo, que permite la existencia de municipios y estados que no prohíban, lo que no sucede si al gobierno federal se le ocurre imponer la prohibición."

    De estas hipocrecias esta plagado tu discurso. Si perfectamente puedes concebir como funcionaría esto en el campo de lo social (que algunos podriamos llegar aceptar), es un misterio como no te das cuenta que este mismo funcionamiento en el campo de la tecnologia, ciencia o comunicacion o docenas de otros campos es fatal.

    ReplyDelete
  20. "¿Me estás diciendo que el desarrollo de eeuu proviene de la colonización de los territorios de los indígenas? Con ese criterio américa latina tendría que estar superdesarrollada. Y con ese criterio, norteamérica se hubiera desarrollado más durante la expansión de su territorio, que luego de ella."

    que ridiculo. Lobo nos dice que USA es una nacion sana que no jodio nunca a nadie. Y Ron Paul es el unico candidato que insta a los estadounidenses a reconocer (o a informarse) el intervencionismo yanqui de los ultimos 50 años
    Muy ridiculo

    ReplyDelete
  21. Lo demás, son las doctrinas de las sociedades culturalmente atrasadas, que ven con resentimiento el desarrollo de otros países mientras los suyos son incapaces de desarrollarse, y que se aferran a discursos de líderes y dictadores populistas y demagogos que explotan ese resentimiento. Así está américa latina desde hace dos siglos, a puro caudillismo seguido por masas ignorantes. Las ideologías manejadas son sólo la zanahoria.

    ¡Eso es una teoría histórica! Culturas atrasadas, culturas superiores, resentimiento, masas ignorantes...
    ¿Qué mejor ejemplo de etnocentrismo, desprecio pseudo-aristócrata y mesianismo iluminista? ¿Qué mejor ejemplo de la imposibilidad de pensar las diferencias como tales y no como una cuestión de "superioridad" e "inferioridad"?
    Seguro que las culturas indias eran atrasadas y merecían ser "civilizadas", ¿no?

    "Puro caudillismo seguido por masas ignorantes": claro, los artiguistas eran unos salvajes ignorantes, o los zapatistas eran unos indios bárbaros y mugrientos, presos de las viles mentiras de sus líderes. (Como si los caudillos no debieran representar de una u otra forma las demandas de aquellos que los seguían).

    ¡Masas ignorantes! Tal expresión es tan reaccionaria, tan insostenible desde las ciencias sociales, que parece más la patética caricatura de un Nietzsche trasnochado que una idea que pueda sostenerse seriamente por más de tres segundos. (No, es injusto para el Fede. Mejor digamos que es una triste fotocopia de Le Bon)

    ¿Qué ignoran esas masas? ...Ah, ya entendí. Ignoran La Verdad que nos trae el discurso de LoboGris.
    Porque sólo quien se siente "superior", "sabio", "poseedor de la Verdad", en fin, sólo un profeta secular podría hablar de tal forma.

    Aprendan señores historiadores: la historia de América Latina, el devenir de sus sociedades, y fundamentalmente las causas de sus injusticias no se deben a complejos factores económicos, geográficos, políticos, sociales, religiosos; no, estas sociedades están plagadas de injusticias porque son resentidas, porque envidian a las otras sociedades. Tiren a la basura el trabajo de casi dos siglos, porque así funciona el mundo: por un puro subjetivismo.

    Ya que (por lo que me parece) defendés el pensamiento científico, me gustaría que des argumentos antropológicos para hablar de culturas superiores y culturas inferiores, algún argumento sociológico, psicológico, histórico, que respalde eso de "masas ignorantes", y me encantaría ver con qué defendés tu hermosa teoría del resentimiento.


    Pero claro, después es a mi a quien le falta "rigurosidad histórica". Curiosa crítica proviente de un discurso carente del más elemental sentido de historicidad.

    ReplyDelete
  22. «Por supuesto que lo veo. El problema es que desde la posicion de "Iluminado" intentas hacernos ver lo "totalitarios y opresores" que son los semaforos en las esquinas de las calles,»

    ¿por qué no te limitás a responder a mis argumentos, en lugar de inventar cosas que no dije para tener una respuesta?

    «Esto tendria mas relevancia hace 50 o 100 años. Hoy con las comunicaciones y educacion globales esto a cambiado. Hoy el Estado te podra amenazar en otros campos, pero en el de los condones en poco tiempo sera el garantizador absoluto de esa libertad individual. Hoy precisamente el peligro es otro: que un grupito de chupacirios en un municipio te impida comprar condones cerca de tu casa. QUE TE TENGAS QUE MUDAR DE MUNICIPIO, CIUDAD O PROVINCIA SOLO PARA PODER TENER CONDONES A DISPOSICION. Ridiculo.»

    ¿no es más ridículo que te tengas que mudar de país para eso? Tu argumento está viciado. Creés en la garantía de que un poder más grande y concentrado es capaz de respetar mejor las libertades individuales. Pero es al revés.

    No veo por qué considerás que un poder a escala pequeña tenga más interés en no respetar la libertad individual que un poder a escala más grande, y que encima para vos sea más fácil escapar de un poder más concentrado que de uno menos concentrado. No tenés ningún argumento a favor, ni teórico, ni empírico, en este sentido.

    Que existan pequeños poderes municipales que intenten hacer esto no es prueba de nada. También existen grandes poderes concentrados en estados que violan las libertades individuales. Y de esta clase de violaciones es mucho más difícil salir, es mucho más difícil de combatir.

    No entiendo tu ingenuidad de creer que contra las violaciones de un gran poder sea más fácil combatir que contra las violaciones de un pequeño poder.

    Lo ridículo es eso.

    ReplyDelete
  23. «¡Eso es una teoría histórica! Culturas atrasadas, culturas superiores, resentimiento, masas ignorantes...
    ¿Qué mejor ejemplo de etnocentrismo, desprecio pseudo-aristócrata y mesianismo iluminista? ¿Qué mejor ejemplo de la imposibilidad de pensar las diferencias como tales y no como una cuestión de "superioridad" e "inferioridad"?
    Seguro que las culturas indias eran atrasadas y merecían ser "civilizadas", ¿no?»

    Mis afirmaciones no las sostengo en el sentido de una teoría histórica ni nada. Son ustedes los que creen en el historicismo, no yo. Mis afirmaciones son un juicio moral acerca de las actitudes de ciertos grupos sociales.

    Igual tu argumento es el clásico argumento del relativismo marxista: todo es relativo. Sin embargo, el propio marxismo necesita inventar absolutos para sostenerse. Todas las teorías no marxistas las combate recurriendo al relativismo absoluto. Pero a la hora de defender su doctrina, sus conclusiones son absolutas. La historia tiene leyes, y hay sociedades más evolucionadas que otras (para empezar, el socialismo es la evolución del capitalismo)

    «Pero claro, después es a mi a quien le falta "rigurosidad histórica". Curiosa crítica proviente de un discurso carente del más elemental sentido de historicidad.»

    Rigurosidad histórica significa comparar las teorías que sostiene uno sobre la historia, con los hechos. No es historicismo.

    No creo en el historicismo. Tus argumentos no me rasguñan en lo más mínimo, deg, por esa razón. Porque no soy historicista ni nunca pretendí avanzar una teoría sobre la historia. Los dichos míos que estás cuestionando, son juicios puramente morales.

    ReplyDelete
  24. «que ridiculo. Lobo nos dice que USA es una nacion sana que no jodio nunca a nadie.»

    Pussylanime, ridículo es que digas tales cosas por no tener argumentos para dar. Se ve que no te queda otra que inventar cosas que no dije.

    Ahora, ya que te metiste en el tema, respondeme por qué los países latinoamericanos, al conformarse también su territorio por medio de la expropiación a los indígenas, no alcanzaron el mismo nivel de desarrollo que eeuu. Porque para afirmar que el desarrollo de eeuu se sustenta en la colonización sobre los indígenas, deberías tener una explicación de por qué eso no sucede con latinoamérica.

    Y de paso explicame por qué hay países con territorios muy pequeños, países que no se desarrollaron en la colonización de territorios de otros, y que sin embargo son países con un muy alto nivel de vida.

    ¿tenés alguna explicación para todo eso?

    ReplyDelete
  25. Por otro lado, deg, no respondiste a nada más que a mis juicios morales (que ingenuamente confundiste con pretendidas teorías sobre la historia).

    Los argumentos que dí sobre el tema del desarrollo de los países capitalistas, que no son historicistas, sino meramente económicos, los ignoraste.

    Así que, para darles la oportunidad de que intenten explicar el desarrollo desde su postura marxista historicista antieconómica, van para vos (de nuevo) las mismas preguntas que le hice a pussylanime.

    Escucho propuestas.

    ReplyDelete
  26. "¿por qué no te limitás a responder a mis argumentos, en lugar de inventar cosas que no dije para tener una respuesta?"

    Desde hace un tiempo se te dio por criticar el estilo y semantica usada. Es muy pavo. Dejate de joder. Yo argumento como se me cantan las pelotas.


    "¿no es más ridículo que te tengas que mudar de país para eso? Tu argumento está viciado. Creés en la garantía de que un poder más grande y concentrado es capaz de respetar mejor las libertades individuales. Pero es al revés.
    No veo por qué considerás que un poder a escala pequeña tenga más interés en no respetar la libertad individual que un poder a escala más grande, y que encima para vos sea más fácil escapar de un poder más concentrado que de uno menos concentrado."

    Ya dije que hace 50-100 años te podria haber dado la razon. Hoy, no. El mejor argumento para probar que el Estado mejora paulatinamente en cumplir su papel de garantizar esas libertades es ver a los conservadores abrazar la causa libertariana. Si la sanata libertariana es miel en sus oidos, es porque ya consideran perdida la batalla para tratar de imponer sus ridiculas ideas a nivel nacional. Ahora tienen la minima esperanza de poder correr a negros, putos, drogones, ateos, etc de sus barios, countrys, de sus municipios, de sus ciudades.



    "No tenés ningún argumento a favor, ni teórico, ni empírico, en este sentido.

    Que un discipulo miseano, cuyos mandamientos de Papa Mises son negar absolutamente toda evidencia empirica en contra, que a cerrado su logica a la refutacion cientifica y que se apoya en la falta de conocimientos que la Humanidad todavia tiene en ciertas areas para positivar su propia teoria, te pida argumentos empiricos y cientificos, es absolutamente absurdo y muy gracioso. Tomatelas, hipocrita.




    "ridículo es que digas tales cosas por no tener argumentos para dar. Se ve que no te queda otra que inventar cosas que no dije."

    Si Ron Paul para explicar el relativamente pequeño pero importante tema del terrorismo contra USA apela a la logica de por lo menos 50 años de intervencionismo yanqui, citando una serie de eventos ultra-clasicos, que si no fueran citados por él cualquier liberal podria decir que corresponden a una novela de espionaje y conspiranoia, es una pequeñisima muestra de los enormes tramos de la historia y de la realidad en blanco en la que se apoya el verso liberal.
    Y Ronnie apela a LA VERDAD para explicar un minimo tema. Estaria bueno que se anime a exponer otras verdades para explicar otros temas.



    "Ahora, ya que te metiste en el tema, respondeme por qué los países latinoamericanos, al conformarse también..."

    Mira, yo no estableci ninguna correlacion en este tema, pero evidentemente es un tema MUCHO mas complejo que la forma en que vos lo planteas. Hay grandes fundamentos que hay que hacer entrar en juego que vos, como negador compulsivo, no estarias dispuesto a aceptar. No me voy a meter en este complejo tema al pedo con un pavo.
    Solo te dejo un miserable y pequeñisimo ejemplo para graficar la negacion historica en la que parece apoyarse tu sanata. EEUU fue uno de los implicados en el aplastamiento de la rebelion Boxer. Y no estaba ahi por "espiritu humanitario" sino para proteger grandes y fuertes intereses.

    Otro insignificante ejemplo, pero distinto, de como funcionaba el "libre comercio" son Las guerras del opio. China tenia productos que se importaban masivamente en Inglaterra, sin embargo no habia productos ingleses que interesaran a los chinos. Gran Bretaña para equilibrar la balanza busco algun producto que pudiera tener interes en China y se percato del opio. Seguramente sabes como sigue la historia...

    Nadie niega que los paises occidentales capitalistas hayan crecido con comercio, innovacion, ciencia, etc. Lo absurdo es afirmar que ESA fue la unica accion que determino su crecimiento, negando, ocultando, minimizando una parte importe de la VERDADERA historia. Y ocurre lo mismo con la negada parte de la historia a la que se refiere Ron Paul.

    ReplyDelete
  27. "Y no estaba ahi por "espiritu humanitario" sino para proteger grandes y fuertes intereses."

    grande y fuertes intereses que no tenian mucho que ver con libre comercio, libertad, soberania, oferta y demanda, etc.

    ReplyDelete
  28. Tus argumentos siguen siendo viciados, pussylanime.

    Exactamente los mismos argumentos que manejás en favor de un estado grande porque sería capaz de defender mejor las libertades, se pueden manejar en favor de estados más pequeños.

    Con ese criterio habría que crear un estado global. Y de paso, que sea estados unidos ese gran estado global que englobe a todos, no? Ya que te parece que un estado cuanto más grande mejor defiende las libertades.

    O sea, que paises como uruguay, como inglaterra, como suecia, como luxemburgo, como mónaco, como noruega, por ser chiquitos no son capaces de defender las libertades individuales. Es mejor ser paises grandes como argentina (uno de los que están en peor situación en américa latina en relación a las libertades individuales y corrupción), o rusia (que también sufre los mismos problemas), o china (ahh qué tierra de libertad es china!)

    Según vos, si un estado viola las libertades individuales, es mejor que se mantenga esa situación a que se de una situación de separatismo en la que los territorios separados busquen su propio destino y busquen liberarse del totalitarismo (ahhh bolivia es una tierra de libertad, cómo van a separarse esas provincias malditas! no saben lo que es la libertad! no se dan cuenta que bolivia les garantiza mejor sus libertades que ellos mismos!)

    Y me imagino que las repúblicas bálticas vivían mejor bajo el yugo del gran estado soviético que ahora, que están libres de ese yugo. Estos paises pequeñitos no saben lo que les conviene. Someterse al poder de los grandes es lo mejor que pueden hacer los pequeños.

    Ah! Y lo mejor para irak hubiese sido que hubiera sido anexado a eeuu. Así las libertades se hubieran garantizado. Así esos irakíes no tienen libertad de perseguir a los kurdos. Llevemos la libertad a todo el mundo!

    Mirá vos, un progre defendiendo la doctrina de la democratización llevada a cabo por la política exterior estadounidense...

    jaja! eso sí que es cómico.

    ReplyDelete
  29. «Otro insignificante ejemplo, pero distinto, de como funcionaba el "libre comercio" son Las guerras del opio. China tenia productos que se importaban masivamente en Inglaterra, sin embargo no habia productos ingleses que interesaran a los chinos. Gran Bretaña para equilibrar la balanza busco algun producto que pudiera tener interes en China y se percato del opio. Seguramente sabes como sigue la historia...»

    Uy, la vieja e inútil teoría del mercantilismo, que se cree que los países se desarrollan con una balanza comercial positiva, con mayores exportaciones. Aún las doctrinas socialistas creen en esa estupidez.

    Así que los ingleses para desarrollarse necesitaban venderle opio a los chinos. Juas!!

    Eso sí que es simplismo puro.

    Con ese criterio entonces latinoamérica estaría superdesarrollada por ser sus países exportadores netos toda su vida. Y mirá como estamos...y mirá cómo están los países más desarrollados, que se caracterizan por tener una balanza comercial básicamente negativa...

    Ay ay ay. Esas teorías son propias del mercantilismo europeo del siglo quince. Es asombroso que todavía haya gente que crea en ellas.

    ReplyDelete
  30. «EEUU fue uno de los implicados en el aplastamiento de la rebelion Boxer. Y no estaba ahi por "espiritu humanitario" sino para proteger grandes y fuertes intereses.»

    Para colmo, confundís "desarrollo del poder de un estado", con desarrollo económico. Que eeuu o cualquier otro país defienda intereses privados en otros países, no aporta ninguna clase de desarrollo a su sociedad. Al contrario, la sociedad paga los costos de la guerra para que sólo unos pocos, los que tienen amigos en el estado, se vean beneficiados.

    Y después andás por ahí defendiendo la concentración de poder.

    ReplyDelete
  31. Preguntale sino a los estadounidenses de hoy, a ver qué beneficios económicos les trajo la guerra en irak. Preguntales cómo se incrementaron los impuestos que pagan para financiar la guerra y sostenerla, preguntales si gracias a esa guerra los estadounidenses disponen de más petróleo y más barato.

    Los únicos beneficiados fueron algunas corporaciones con influencia en el gobierno, ese gobierno concentrado que tanto defendés.

    ReplyDelete
  32. Otra perlita progreestatista:

    «Ya dije que hace 50-100 años te podria haber dado la razon. Hoy, no.»

    Claro, porque el patriotic act del gobierno de bush es algo de hace 50 años atrás, porque la concentración de poder que se imponen en estados como venezuela, bolivia, ecuador o argentina es algo de hace 50 años que ahora ya no existe, porque el constante avance de la limitación de las libertades individuales en rusia bajo el gobierno de putin es algo del pasado.

    Y después soy yo el que no se entera de nada y recurre al negacionismo.

    ReplyDelete
  33. negacionista patologico. Y por algunos momentos queda claro que no tenes idea. Si queres seguir autoconvenciendote con el ridiculo embudo reduccionista al que sometes a la Historia, adelante guey. No voy a ser io el que mueva un dedo para detenerte. Pero te aviso que esta comprobado cientificamente que esa actitud lleva a la impotencia total en pocos meses. Y no hay viagra que valga despues, guarda eh.

    Es al pedo contestar a la sanata reduccionista mediocre a la que sometes a estos complejos temas. Asi que hago una simplificacion sobre los temas que mas me interesan a mi.


    "Con ese criterio habría que crear un estado global. Y de paso, que sea estados unidos ese gran estado global que englobe a todos, no? Ya que te parece que un estado cuanto más grande mejor defiende las libertades."

    bueh, evidentemente es EEUU, capital de la Libertad, el que quiere llegar a eso.


    "Uy, la vieja e inútil teoría del mercantilismo, que se cree que los países se desarrollan con una balanza comercial positiva, con mayores exportaciones. Aún las doctrinas socialistas creen en esa estupidez."

    Listo? Ya te sentis bien? Ya saciaste tu patologico autoconvencimiento? Si tratas de ser objetivo un cacho te daras cuenta que no importaba tanto los mecanismos economicos detras de esos hechos. Simplemente era una mencion de lo que hacen los cultores de la Libertad cuando las cosas no funcionan como desean.


    "Así que los ingleses para desarrollarse necesitaban venderle opio a los chinos. Juas!!"

    ...Los dos eran ejemplos ultra-minimos. Abajo te dejo una listita de intervenciones yanquis. Y mas abajo, otra sacada del sitio de la US Navy.
    Muchas de ellas evidentemente tendran visos de legitimidad, muchas seran explicables desde varias razones no economicas, pero tambien muchas de ellas les reportaron DIRECTAS, SIDERALES y ASTRONOMICAS ganancias. Y ventajas para el desarrollo enormes. Y casos como el del canal de Panama, Haiti, Nicaragua, Cuba, etc, evidentemente vos no tenes ni puta idea de cuanto significaron para el desarrollo estadounidense.

    Y la doctrina Monroe, y la doctrina Roosevelt, que carajo eran. Palabras al pedo tiradas al viento. Que presidente decia "Habla suavemente y lleva un gran garrote" referido a su politica exterior. Que otro presidente refiriendose a un dictador que imponia las ideas economicas pro-yanquis decia "Es un hijo de remil puta. Pero es NUESTRO hijo de puta"

    Carl Sagan en su ultimo libro decia:
    "Estados Unidos ha perpetrado invasiones e intervenciones armadas en otros países en mas de 130 ocasiones, incluyendo China (18 veces), México (13), Nicaragua y Panamá (9 cada uno), Honduras (7), Colombia y Turquía (6 en cada país), República Dominicana, Corea y Japón (5 cada uno), Argentina, Cuba, Haití, el reino de Hawai y Samoa (4 cada uno), Uruguay y Fiji (3 cada uno), Granada, Puerto Rico, Brasil, Chile, Marruecos, Egipto, Costa de Marfil, Siria, Irak, Perú, Formosa, Filipinas, Camboya, Laos y Vietnam. La mayoría de estas incursiones han sido escaramuzas para mantener gobiernos sumisos o proteger propiedades e intereses de empresas estadounidenses, pero algunas han sido mucho mas importantes, prolongadas y cruentas ...

    ...buena parte de las agresiones se produjeron no ya antes de la revolución bolchevique, sino antes de la publicación de la primera edición del Manifiesto Comunista."

    ReplyDelete
  34. seguramente muchas son una pavada. Aver, averigua y calcula cuanta guita y desarrollo supuso todos estos items

    ...Como se nota que cuando hablas de Irak, lo haces en base a la info de CNN y la FOX juejuejuejuejue

    ReplyDelete
  35. pussylanime, cómo desviás el tema olímpicamente. Llenás mi blog de datos al re pedo.

    Nadie está diciendo que eeuu no haya invadido nada. El tema en discusión no es ese. Lo que se te está diciendo es otra cosa muy distinta: que no se puede explicar el desarrollo de los países con la doctrina marxista del imperialismo.

    Podrás llenar de todos los datos que se te ocurran mi blog, para tapar detrás de todo eso las boludeces que decís.

    Pero ninguno de esos datos demuestran que el desarrollo económico de eeuu proviene de esas invasiones.

    Lo que no sos capaz de entender, y pienso que nunca vas a ser capaz de hacerlo, es que:

    1) EEUU no se desarrolla económicamente con esas invasiones.

    2) Al contrario, todas esas invasiones son un enorme costo para la sociedad estadounidense, que tiene que pagar los costos de la guerra a través de los impuestos, y pagar con productos más caro el desvío de recursos hacia la producción de guerra.

    3) Los únicos beneficiados de todo eso es la industria de guerra y otros lobbies de presión que tienen influencia en el gobierno.

    Y lo que no querés responder, y te lo vengo preguntando HACE RATO YA, es:

    1) Si los países se desarrollan por medio de la colonización, entonces por qué américa latina siempre siguió el patrón de países pobres y subdesarrollados?

    2) Si los países se desarrollan con una balanza económica exportadora, ¿por qué no está américa latina más desarrollada que europa y estados unidos, que siempre tuvieron una balanza comercial negativa?

    3) Otra pregunta que ignoraste completamente: si te parece bien que un poder más grande se imponga sobre uno pequeño para imponer "la libertad" (no te suena raro eso de imponer la libertad?), entonces estás a favor de que eeuu invada otros países para llevar libertad y democracia, no? Para vos está bien entonces que, como las mujeres en irak son sometidas por los hombres, y en irak había una dictadura, entonces tiene que venir eeuu a imponer democracia y civilización?

    Esta última pregunta pone en evidencia tu doble discurso.

    Voy a borrar todos los datos que mandaste, porque ocupan mucho espacio, y no están en discusión. Son datos verdaderos, pero no tiene nada que ver con lo que venimos discutiendo.

    No te vayas de tema, por favor. Mantenete en el tema y no me atribuyas cosas que nunca dije. No estamos discutiendo sobre si sucedieron o no tales y cuales hechos. Por lo tanto, no tiene sentido discutir sobre eso ni decir que alguien esté negando hechos. Estamos discutiendo sobre el establecimiento de relaciones causa efecto entre unos hechos y otros, y sobre tu moral dictatorial y la concentración de poder que defendés (siempre y cuando, por supuesto, la moral que se imponga sea aquella con la que estás de acuerdo)

    ReplyDelete
  36. «seguramente muchas son una pavada. Aver, averigua y calcula cuanta guita y desarrollo supuso todos estos items»

    Eso mismo es lo que tenés que hacer vos: calculá cuánta guita y recursos consumidos en impuestos y producción de guerra fueron necesarios para todas esas invasiones. Calculá el enorme costo para la sociedad estadounidense de todas esas invasiones.

    Y explicame de paso cómo es que esas invasiones de algun modo conducen al desarrollo de un país.


    «...Como se nota que cuando hablas de Irak, lo haces en base a la info de CNN y la FOX juejuejuejuejue»

    Que irónico, yo estaba por decir eso mismo de vos: nunca oí a la CNN o a la FOX analizar los costos de la guerra para la sociedad estadounidense. En consonancia con estas cadenas, están las cadenas progresistas con las que te embobás, que tampoco les interesa analizar los costos de la guerra, sólamente les interesa el discurso populista-marxista del imperialismo y el capitalismo.

    Te mantienen a vos y a todos los progres, comunistas y comunistoides lectores de rebelión en ese estado de sopor marxista necesario para que después sigan como tarados y aplaudan como estúpidos los discursos de chavez, kirchner, castro o evo.

    Mientras ellos arengan a la masa con el comunismo, la lucha de clases, el imperialismo o el capitalismo, y aprovechando el resentimiento y la mediocridad, la pasan muy bien y mantienen a la mitad estúpida e ignorante de sus países controladas para sus propósitos.

    Lo más execrable de ustedes no es que se sometan tan fácilmente al poder de unos pocos, sino que pretendan que los demás lo hagan también. Y encima intenten justificarlo con teórías absurdas.

    ReplyDelete
  37. "que no se puede explicar el desarrollo de los países con la doctrina marxista del imperialismo."

    Y a mi que carajo me calienta lo que de digan los marxistas. Es mas no tengo ni puta idea lo que dicen sobre este tema. Yo hablo de lo que aprendo en lecturas informales de toda la vida, de las que me he tomado un minimo de trabajo en ver cuanto de veracidad tienen.

    "Pero ninguno de esos datos demuestran que el desarrollo económico de eeuu proviene de esas invasiones."

    Facil decirlo desde la ignorancia. Tambien se puede decir que ninguno de tus datos demuestra nada.

    "1) EEUU no se desarrolla económicamente con esas invasiones."

    Con tu criterio, no se puede acusar de expoliadores ni a los Mongoles

    "2) Al contrario, todas esas invasiones son un enorme costo para la sociedad estadounidense, que tiene que pagar los costos de la guerra a través de los impuestos, y pagar con productos más caro el desvío de recursos hacia la producción de guerra."

    Vos sos un ingenuo. Jamas te peleaste en el barrio. No tenes idea como funciona el uso de la fuerza, no tenes idea de la relacion proporcional entre lo que se consigue y lo que se gasta en conseguirlo. Lee un poco en serio y deja de decir huevadas.


    "3) Los únicos beneficiados de todo eso es la industria de guerra y otros lobbies de presión que tienen influencia en el gobierno."

    Solo con el canal de Panama se beneficio absolutamente toda ruta de comercio. Entre otras cosas, ahorrando entre 3-6 meses de viaje alrededor de sudamerica a cualquier transaccion o movimiento, ademas de estimular actividades que antes eran imposibles, ademas de los ingresos incalculables obtenidos de todos los otros paises. Y cuanta fuerza hizo falta? Insignificante, en comparacion con las ganancias. No tenes idea. En una de esas sabes que la estrategia de usa siempre fue ceder control politico pero obtener control economico. En algunos de esos primeros 200 años usa tenia control aduanero maritimo de monton de lados. Si vos no te informas y no haces entrar todos esos datos en la ecuacion es muy facil hacer como que no existieron.

    La cantidad ENORME de tratados desiguales firmados con presion militar es moneda ultracorriente en la historia yanqui.

    Cada uno de los items de la larga lista que borraste donde dice "U.S. forces protected American interests", podrian signifiar alguna propiedad privada de un particular con influencias, alguna proteccion civil, pero tambien podria significar la defensa de enormes complejos con trabajo practicamente esclavo, sin apego a ninguna regla de libre comercio y buena competencia. Lee sobre Haiti, Dominicana, Cuba, puerto rico, filipinas y toda su zona de influencia, etc, etc, etc. Todas expresiones de colonialismo de facto.

    Pensandolo un poco, en una de esas hasta la victoria de la Union (ultraproteccionista, industrialista) sobre la confederacion (librecambista, agroexportador) tambien deberia ser otro item a agregar en el accionar "opresor" contra la "libertad"

    Lee sobre John Hay, el 'Kissinger' de esos años y su politica de "Puertas Abiertas". El 'idealismo libertario' yanqui siempre coexistió con el deseo de competir con las potencias imperiales de Europa en Oriente y otros lados como el Caribe. Como por "cuestion de principios" los yanquis no podia aceptar abiertamente la expoliacion monstruosa que se hacia en oriente, diseñaron la politica de Puertas Abiertas, que en la practica no era otra cosa que una maniobra diplomática para obtener las ventajas del colonialismo sin tener el estigma que implicaba ejercerlo en forma franca.

    Ya hablando de los ultimos 50 años, una sociedad trabajadora, pujante, innovadora, que se desarrolla sobre una politica energetica petrolera donde precios y disponibilidad estan manipulados en base a ejercitos apostados en todo oriente, es imposible no adjudicarle tambien algun grado de caracter expoliador, por mas trabajadora, innovadora y libertaria que se presente su sociedad.


    "1) Si los países se desarrollan por medio de la colonización, entonces por qué américa latina siempre siguió el patrón de países pobres y subdesarrollados?"

    Por lo menos yo jamas he afirmado que los paises solo se puedan desarrollar con colonialismo. A mi no me importa en este tema entrar en ucronias. Lo cierto es que USA, Inglaterra, Francia, etc, se desarrollaron aceleradamente con una importante cuota de opresion a los pueblos. Si influyo mas las lamparitas de Edison o un regimiento de marines, no se. Pero vos con tu criterio menos vas a saber porque jamas te pusiste en serio a analizarlo. Simplemente te autoconvences que es asi y punto.


    "3) Otra pregunta que ignoraste completamente: si te parece bien que un poder más grande se imponga sobre uno pequeño para imponer "la libertad" (no te suena raro eso de imponer la libertad?), entonces estás a favor de que eeuu invada otros países para llevar libertad y democracia, no? Para vos está bien entonces que, como las mujeres en irak son sometidas por los hombres, y en irak había una dictadura, entonces tiene que venir eeuu a imponer democracia y civilización?"

    No se. Otro delirio. Vaya saber de donde asumis eso. Lo cierto es que no es muy dificil conocer a liberales que partiendo de las mismas bases llegan a conclusiones contrarias. Por eso pienso que algunos son apenas principiantes, que cuando se desarrollan se convierten en tipos pro-bush cualunques. Mira el ultimo post del blog de dieguistico y vas a ver que aunque no lo dice, deja implicita la idea de la intervencion como un recurso mas. Dale 5 años mas a dieguistico y en una de esas tendremos otro intervencionista mas.


    "aplaudan como estúpidos los discursos de chavez, kirchner, castro o evo."

    Todo tu desprecio a la gente que cree los dicursos de chavez, castro, etc, no me roza y me pasa muy lejos. Trata de apuntar mejor porque por ahi vas muerto

    ReplyDelete
  38. ...que no se puede explicar el desarrollo de los países con la doctrina marxista del imperialismo.

    «Y a mi que carajo me calienta lo que de digan los marxistas. Es mas no tengo ni puta idea lo que dicen sobre este tema. Yo hablo de lo que aprendo en lecturas informales de toda la vida, de las que me he tomado un minimo de trabajo en ver cuanto de veracidad tienen.»

    Lo que dicen los marxistas es exactamente lo que decís vos, pussylanime. Cuando digo que no se puede explicar el desarrollo de los países con la doctrina marxista, estoy diciendo que no se puede explicar el desarrollo de los países con tus doctrinas (provengan de donde provengan)

    Pero ninguno de esos datos demuestran que el desarrollo económico de eeuu proviene de esas invasiones."

    «Facil decirlo desde la ignorancia. Tambien se puede decir que ninguno de tus datos demuestra nada.»

    Yo no intento demostrar nada con hechos. Las relaciones causa efecto no se pueden demostrar con hechos ni siquiera en las ciencias físicas. Se necesita una teoría detrás. Los hechos contrastan las teorías, no demuestran la validez de ninguna.

    Sos vos quien intenta demostrar algo con hechos. Yo sólo presento los hechos para contrastar las teorías.

    Por ejemplo:

    1) si la teoría de que la colonización conduce al desarrollo es válida, ¿por qué los países de américa latina siguen tan atrasados? (pregunta que no recibe respuesta de tu parte)

    2) si la teoría de que la colonización es necesaria para desarrollarse, por qué entre los países más desarrollados hay tantos que no tienen colonias?

    3) Si los países se desarrollan con una balanza comercial positiva, ¿por qué américa latina no está más desarrollada que europa y eeuu?

    ...EEUU no se desarrolla económicamente con esas invasiones."

    «Con tu criterio, no se puede acusar de expoliadores ni a los Mongoles»

    desvío de tema. No estoy discutiendo si eeuu es expoliador o no. Te estoy refutando tu doctrina de que los países se desarrollan económicamente por medio de la expoliación.

    ...Al contrario, todas esas invasiones son un enorme costo para la sociedad estadounidense, que tiene que pagar los costos de la guerra a través de los impuestos, y pagar con productos más caro el desvío de recursos hacia la producción de guerra.

    «Vos sos un ingenuo. Jamas te peleaste en el barrio. No tenes idea como funciona el uso de la fuerza, no tenes idea de la relacion proporcional entre lo que se consigue y lo que se gasta en conseguirlo. Lee un poco en serio y deja de decir huevadas.»

    Respondeme entonces las preguntas 1 y 2.

    «Solo con el canal de Panama se beneficio absolutamente toda ruta de comercio. Entre otras cosas, ahorrando entre 3-6 meses de viaje alrededor de sudamerica a cualquier transaccion o movimiento, ademas de estimular actividades que antes eran imposibles, ademas de los ingresos incalculables obtenidos de todos los otros paises. Y cuanta fuerza hizo falta? Insignificante, en comparacion con las ganancias. No tenes idea.»

    Explicate, pussylanime, porque la intervención de EEUU no era necesaria para que la sociedad estadounidense o la del mundo se viera beneficiada. Como yo conozco la historia, el gobierno de eeuu sólo defendió sus intereses políticos (inicialmente el canal estaba siendo construido por los franceses) y de las empresas constructoras. Pero la construcción del canal estaba encaminándose desde hace ya varias décadas, con lo cual los enormes beneficios para la empresa que sea, y los enormes beneficios para todo el mundo, incluyendo el comercio estadounidense, se hubiera concretado de todas maneras.

    «Lee sobre Haiti, Dominicana, Cuba, puerto rico, filipinas y toda su zona de influencia, etc, etc, etc. Todas expresiones de colonialismo de facto.»

    Otra vez, irrelevante. No estamos discutiendo sobre si hubo o no colonialismo de parte de eeuu, sino si ese colonialismo era necesario para el desarrollo económico.

    ...Si los países se desarrollan por medio de la colonización, entonces por qué américa latina siempre siguió el patrón de países pobres y subdesarrollados?"

    «Por lo menos yo jamas he afirmado que los paises solo se puedan desarrollar con colonialismo. »

    No fue eso lo que pregunté. Lo que pregunté fue "si los países se desarrollan por medio de la colonización, por qué américa latina con sus enormes recursos conquistados a sus ocupantes originarios, nunca pudo desarrollarse.

    «No se. Otro delirio. Vaya saber de donde asumis eso»

    No lo asumo. Lo deduzco de tus propias palabras. Y estás evadiendo abiertamente la pregunta.

    Para vos está bien que el gobierno federal de eeuu imponga su parecer a los estados, les quite autonomía, para "imponer las libertades". Entonces, estás a favor de que occidente invada a los países menos civilizados para imponer su civilización y sus libertades.

    Si no es así ¿en qué falla mi deducción? ¿qué criterio utilizás para defender la injerencia del poder centralizado en un caso, y rechazarlo en otro? Aquí es en donde fracasan todas las doctrinas estatistas de los que al mismo tiempo están en contra del imperialismo. Pues estatismo e imperialismo son exactamente lo mismo. Aquí es en donde fallan todos tus argumentos en favor del estado.

    «Todo tu desprecio a la gente que cree los dicursos de chavez, castro, etc, no me roza y me pasa muy lejos. Trata de apuntar mejor porque por ahi vas muerto»

    Si, se nota, sobre todo para alguien que defiende exactamente las mismas ideas marxistas acerca del imperialismo y maneja exactamente el mismo discurso sobre la CNN, o FOX (medios que yo ni miro porque no tengo televisión cable en mi casa)

    Todo bien si no querés sentirte aludido. No es parte del tema en discusión. Al menos respondé a las preguntas sin evadirlas.

    Está pasando exactamente lo mismo que en todas las discusiones contigo. Hablás de cualquier cosa menos de las preguntas que te planteo acerca de tus afirmaciones iniciales. Si vas a decir disparates que después no podés sostener con argumentos, te diría que lo pienses mejor y te calles primero. O sino discutí en serio, en lugar de atacar constantemente apelando a la ignorancia o negación del otro cuando el que demuestra su ignorancia, negación y rechazo a pensar sobre los problemas planteados sos vos.

    El uso de la razón con el que intentás comprender el mundo siempre se limita a esto: "sucede A al mismo tiempo que sucede B, entonces A es causa de B".

    Así podría decir que los países del hemisferio norte son más desarrollados porque en el norte hay auroras boreales.

    ReplyDelete
  39. Todo tu planteo simplemente se puede dar vuelta: si tu criterio fuera valido, que otra nacion se desarrollo al nivel de eeuu o inglaterra en su tiempo. Ninguna. Ninguna pudo mantener innovacion, maquinaria militar, alto nivel de vida, ninguno puede afrontar el reto de en 10 años poner un hombre en la luna, ninguno puede afrontar el financiar y proveer material belico para los aliados en 2 guerras mundiales, etc.
    Ninguna. Punto.

    Por que no se desarrollo america latina, puede ser por doce mil razones no comprendidas todavia, y por un par de razones que mas o menos podemos comprender. Pero resulta que pretendes hacer una reduccion sobre algo que todavia no se conoce, clasica tactica miseana.
    Hasta podriamos llegar al absurdo para poner una explicacion, de las causas geneticas, los latinos en los genes no tenemos lo suficiente para desarrollarnos con el territorio que tenemos.
    Y aun asi en el desarrollo de eeuu e inglaterra seguiria existiendo la expoliacion, opresion y colonialismo

    "te diría que lo pienses mejor y te calles primero"

    ...No creo que puedas decirle esto en persona a mucha gente. Si me lo hubieras dicho a mi, ya tendrias la jeta rota

    ReplyDelete
  40. "ninguno puede afrontar el reto de en 10 años poner un hombre en la luna, ninguno puede afrontar el financiar y proveer material belico para los aliados en 2 guerras mundiales, etc."

    Ninguna tiene el desarrollo atomico, ninguna puede afrontar la creacion de internet, ninguna puede afrontar las docenas o cientos de actividades a la vez que afronta usa.
    Y segun tu "razonable" criterio, se puede decir perfectamente que ninguna puede porque ninguna pueda porque ninguna se aboco a la expoliacion de diversas maneras con tanta saña

    ReplyDelete
  41. No respondiste a una sola de las preguntas. Ahora, tu planteo es muy sencillo de responder:

    «Todo tu planteo simplemente se puede dar vuelta: si tu criterio fuera valido, que otra nacion se desarrollo al nivel de eeuu o inglaterra en su tiempo. Ninguna. Ninguna pudo mantener innovacion, maquinaria militar, alto nivel de vida, ninguno puede afrontar el reto de en 10 años poner un hombre en la luna, ninguno puede afrontar el financiar y proveer material belico para los aliados en 2 guerras mundiales, etc.
    Ninguna. Punto.»

    Primero, no estás entendiendo la lógica de la contrastación. Si yo sostengo una teoría que predice que tal evento debe suceder cuando se dan ciertas condiciones, y ese evento no se produce cuando se dan esas condiciones, hay que revisar la teoría. ESO es la contrastación.

    En cambio, si yo sostengo una teoría que predice que tal evento debe suceder cuando se dan ciertas condiciones, y ese evento no se produce cuando NO se dan esas condiciones, la teoría no es falseada. Para ser falseada o al menos cuestionada en el marco teórico en el que es sostenida, se tienen que dar esas condiciones y no darse el conjunto de eventos previstos.

    Entonces, lo que decís no tiene sentido. Porque precisamente, las condiciones de desarrollo que se dieron en inglaterra y estados unidos, faltaron en el resto de los países.

    Esas condiciones de desarrollo son precisamente el orden jurídico liberal, la ley común y el imperio de la ley. La primer nación que alcanzó esa condición fue Inglaterra, y EEUU la heredó de su cultura.

    Precisamente el ejemplo que das es muy sugestivo a favor de la teoría liberal.

    «Por que no se desarrollo america latina, puede ser por doce mil razones no comprendidas todavia, y por un par de razones que mas o menos podemos comprender. Pero resulta que pretendes hacer una reduccion sobre algo que todavia no se conoce, clasica tactica miseana.»

    Ay, pussylito, que VOS no la conozcas, o mejor dicho, que te niegues fanáticamente a conocerlas, no quiere decir que no se conozcan esas razones.

    El problema es que vos vivís en la burbuja marxista todavía. Los liberales vienen explicando esto desde hace años. Y, oh casualidad, los países más desarrollados son los que cumplen con las condiciones que la teoría liberal predice que serán más desarrollados, y los países menos desarrollados son los que cumplen con las condiciones que la teoría liberal predice que van a ser menos desarrollados.

    Todo eso está explicado, pussylanime, desde hace mucho tiempo. Que vos ignores algo no significa que no exista.

    A propósito, todavía te falta responder al temita ese de por qué no aceptás que se imponga la libertad en irak, pero sí aceptás que se imponga la libertad en los estados de estados unidos.

    ReplyDelete
  42. "Entonces, lo que decís no tiene sentido."

    POR SUPUESTO que no tiene sentido. Hay que ser muy pelotudo, ademas de cagon, si me quisiera autoconvencer con una boludez semejante, pretendiendo estar sobre criterio solido. Pero simplemente asi son las boludeces, las podes dar vueltas y vueltas. El que diga tener un criterio de separacion, ese es un boludo titulado y recibido.

    Cuando una mina no te quiere, mientras efectivamente no se descubran los mecanismos, es inteligente aceptar que no te quiera y aceptar no saber por que no te quiere. No romperse la cabeza tratando de autoengañarse, como buen pajero.


    "Porque precisamente, las condiciones de desarrollo que se dieron en inglaterra y estados unidos, faltaron en el resto de los países."

    Si si si, tirar la pelota hacia adelante. Un clasico. A cuantos boludos crees que le ganas con esa sanata?

    "La primer nación que alcanzó esa condición fue Inglaterra, y EEUU la heredó de su cultura."

    Sip, y casualmente son considerados los mayores expoliadores. Pero eso esta eliminado de la ecuacion.
    O sea que vos decis que Argentina hasta el año '30, Canada, Australia, no se que otro lugar mas puede ser, Sudafrica quizas, con un marco no demasiado diferente, jamas alcanzaron tanto nivel de progreso en tanto los marcos "eran ligeramente diferentes". Que los 3 primeros no se hayan dedicado a expoliar o a poner palos en la rueda a otras naciones al ritmo de los primeros, eso no tiene influencia en la suma.
    Por otro lado Alemania, Rusia, Japon que en solo un par de decadas se convirtieron en potencias mundiales, con marcos totalmente distintos, pero con un grado de expoliacion interna y externa bestial, eso no te llama la atencion en ningun momento. En definitiva, Roma fue Roma por "su marco". Que fueran esclavistas e imperialistas, poco influyo.


    No soy tan boludo como para creermelo, pero no hay diferencias con tus 'razonables' planteos. Tomatelas gil.



    "que VOS no la conozcas, o mejor dicho, que te niegues fanáticamente a conocerlas, no quiere decir que no se conozcan esas razones."

    Yo no dije que no se conozcan, si relees. Simplemente dije, que no solo se desconoce mas de lo que se conoce, sino que las ecuaciones estan totalmente manipuladas, como vos te encargaste perfectamente de demostrar. Punto. Vos sos el boludo autoconvencido que cree conocer como funciona el mundo. Tu mesianismo me lo paso por el quinto forro de las pelotas.



    "A propósito, todavía te falta responder al temita ese de por qué no aceptás que se imponga la libertad en irak, pero sí aceptás que se imponga la libertad en los estados de estados unidos."

    Sinceramente no se de donde surgio ese tema. Por lo menos en este post, no creo haber aportado nada. Asi a vuelo de pajaro en base a tu oracion, supongo que es legitimo en tanto este sujeto a fundamentos y mecanismos constitucionales diseñados por los padres fundadores. Base comun, que por supuesto no existe entre usa-irak.


    Jamas reprocho que no contestes a fundamentos expuestos. Hace rato que se que es tiempo perdido hacerlo.


    "Todo eso está explicado, pussylanime, desde hace mucho tiempo."

    AAAAAAAAAAAAAAAAJA JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAAAAAA

    ReplyDelete
  43. Tus respuestas son cada vez más pobres, pussylanime. Venís acá a buscarme y lo único que lográs es que te pongan en tu lugar. Yo que vos ME CALLO.

    ...Porque precisamente, las condiciones de desarrollo que se dieron en inglaterra y estados unidos, faltaron en el resto de los países.

    «Si si si, tirar la pelota hacia adelante. Un clasico. A cuantos boludos crees que le ganas con esa sanata?»

    Bueno, eso lo puede responder cualquier niño. Es obvio que no estás a la altura de discutir sobre estas cosas. No tanto por ignorancia (que es evidente) sino por actitud. No te interesa llegar a ninguna conclusión. Lo único que te interesa es venir acá a tratar de darme alguna lección, y siempre salís mal parado, quedás como un verdadero estúpido que no aporta nada y niega todo aporte de los demás.

    «Vos sos el boludo autoconvencido que cree conocer como funciona el mundo»

    Mirá vos, un tipo que no sabe nada, pretende justificar la ignorancia diciendo que quien sabe algo sólo sabe algo. Según tu postura de necio total el conocimiento no sirve para nada. Hay que negar todo conocimiento sólo porque no se es capaz de conocer la realidad de forma completa.

    ¿Por qué no te aplicás a vos ese mismo criterio? Estás convencido de que la expoliación y la colonización llevan al desarrollo. Pero como seguro no vas a decir que vos sos un iluminado y sabés cómo funciona el mundo, entonces de acuerdo al criterio que aplicás para mí, todo lo que decís es pura sanata.

    ...La primer nación que alcanzó esa condición fue Inglaterra, y EEUU la heredó de su cultura.

    «Sip, y casualmente son considerados los mayores expoliadores. Pero eso esta eliminado de la ecuacion.»

    No, no es casual. Los mayores expoliadores fueron posibles GRACIAS al enorme desarrollo productivo posibilitado por el marco de libertad individual. El problema es que vos asignás arbitrariamente y a conveniencia la precedencia causal que te conviene.

    Sin embargo, es un hecho que primero se desarrollaron las fuerzas productivas, y luego vino la expansión imperial. No es que el desarrollo productivo sea consecuencia del imperialismo, es que el imperialismo no se puede dar sin el desarrollo de las fuerzas productivas.

    Si hubieras seguido la conversación en la que vos mismo te metés, no hubieras vuelto de nuevo en este punto que ya expliqué antes, casi al principio de la discusión.

    ...A propósito, todavía te falta responder al temita ese de por qué no aceptás que se imponga la libertad en irak, pero sí aceptás que se imponga la libertad en los estados de estados unidos.

    «Sinceramente no se de donde surgio ese tema. Por lo menos en este post, no creo haber aportado nada.»

    Uff, además de necio, buscapleitos, y reverendo pelotudo por meterte con la persona equivocada, sufrís de amnesia.

    «Asi a vuelo de pajaro en base a tu oracion, supongo que es legitimo en tanto este sujeto a fundamentos y mecanismos constitucionales diseñados por los padres fundadores. Base comun, que por supuesto no existe entre usa-irak.»

    Erraste feo la respuesta, pussylanime. Los fundadores de la federación y creadores de la constitución reconocieron inicialmente la autonomía de los diversos estados. El gobierno federal sólo tenía el propósito de la defensa común y algunas pocas cosas más.

    Intentalo de nuevo.

    De todas maneras, aunque los hechos no hubiesen sido de esa manera, estás argumentando en un círculo vicioso. Lo único que estás diciendo es que la injerencia del estado federal se legitima en... si misma. Como el estado federal dice que es así, entonces no puede ser de otra manera. El estado se legitima a sí mismo.

    Mirá vos.

    Dame una respuesta más convincente. Esa respuesta a vuelo de pájaro más que a vuelo de pájaro es una cagada de pájaro.

    ReplyDelete
  44. «Por otro lado Alemania, Rusia, Japon que en solo un par de decadas se convirtieron en potencias mundiales, con marcos totalmente distintos, pero con un grado de expoliacion interna y externa bestial, eso no te llama la atencion en ningun momento. En definitiva, Roma fue Roma por "su marco". Que fueran esclavistas e imperialistas, poco influyo.»

    Pussylanime, estás confundiendo el concepto de potencia mundial con el concepto de desarrollo.

    Además sería bueno que intentaras entender lo que explico, en lugar de tirar ejemplos a las apuradas.

    Rusia siempre fue un país subdesarrollado. La pobre industrialización del régimen soviético fue dirigida casi 100% a desarrollo militar, mientras que la población vivía en la escasez de todo tipo de productos.

    Mientras, en el otro lado del mundo, Estados Unidos no sólo podía darse el lujo de tener mayor nivel militar que rusia, sino que encima sus habitantes tenían (y siguen teniendo) el mayor nivel de consumo del mundo. Eso es un país desarrollado, no rusia.

    En cuanto a Alemania, su industrialización provino de las revoluciones burguesas, es decir, la liberalización (tardía en relación a inglaterra, pero liberalización al fin). El expansionismo vino después.

    Con japón es exactamente lo mismo. ¿Vos te pensás que un país tan pequeño como japón, de un día para otro es capaz de conquistarse el gigantesco imperio chino sin industrializarse antes? Las diferencias tecnológicas entre japón y china eran abismales. Y eso fue producto de que, mientras en china dominaban las viejas estructuras medievales, en japón se habían destruido en favor de la liberalización hacía ya varias décadas.

    Revisá la historia, pussy. No tires ejemplos a las apuradas.

    ReplyDelete
  45. Me faltó roma:

    justamente roma, la primer sociedad con un orden jurídico privado donde el poder público no tenía injerencia, que es precisamente lo que caracteriza a la tradición jurídica inglesa.

    Leé a los juristas clásicos romanos. Estudiá a autores como Polibio, y vas a descubrir un orden jurídico basado en la defensa de la propiedad privada, del respeto de los contratos y de la poca injerencia del estado en los asuntos privados.

    La economía romana empezó justamente a colapsar con el exceso de los gastos de guerra (financiada con emisión indiscriminada, excesivos impuestos y hasta expropiaciones, violando todos los antecedentes jurídicos)

    ReplyDelete
  46. Mira loco, estás bastante enfermo, no sos normal. No te interesa discutir absolutamente nada en serio. Venís acá a molestar, a no tomar en serio nada, y a hacerle perder el tiempo a los demás.

    Tomátelas.

    ReplyDelete
  47. Hablé de una teoría histórica en el sentido de una concepción sobre la historia (y por ende sus protagonistas). Una concepción que vos mismo me decís y me revelás empapada de moral, uno de los grandes obstáculos para la comprensión racional de la historia.

    Por otro lado, me parece que acá hay una confusión de términos. ¿Qué entiendo yo por historicismo?

    Cito a Adam Schaff, en su excelente libro Historia y verdad:

    Como subrayan todos los autores de obras sobre el historicismo, esta corriente nació de una impugnación de las ideas del Siglo de las Luces, de una impuganción muy radical. Afectaba, en primer lugar, a las consecuencias del racionalismo de las Luces, como por ejemplo la idea de la naturaleza inmutable del hombre y las leyes inmutables de la naturaleza. El historicismo es, pues, principalmente una tendencia a abordar la naturaleza, la sociedad y el hombre en constante movimiento, en permanente cambio.
    Esta oposición entre historicismo y filosofía de las Luces abre la perspectiva correcta en la que debemos considerar lo que se juega cada uno de los que combaten bajo las banderas del historicismo, independientemente de las diferecnias que los separan y presciendiendo de los usos aberrantes de este término que no harían más que inducirnos al error (especialmente en el caso de Popper para quien el "historicismo" es un método que intenta la previsión histórica).
    Para los protagonistas del historicismo, se trata esencialmente de un modo de abordar la realidad, su dinámica, su evolución continua: objetos, naturaleza orgánica, ideas, estructuras, todo evolucionista con la historia.
    (Editorial Crírica, 1983, p. 225)

    Presiento que vos entendés historicismo en el sentido que Schaff señala que lo entiende Popper. Pero el historicismo no tiene nada que ver con las previsiones, con el futuro, sino exactamente al revés: es una forma de concebir el pasado.

    Vos decís:

    Los argumentos que dí sobre el tema del desarrollo de los países capitalistas, que no son historicistas, sino meramente económicos, los ignoraste.

    ¿Cómo, por favor, cómo podés pretender explicar algo tan complejo como el desarrollo de los países capitalistas con argumentos "meramente económicos"? Vos mismo reconocés, o al menos revelás, ignorancia sobre cuestiones elementales de filosofía e historia. Y es imposible hablar sensatamente de historia sólo desde la economía.

    Y después está el tema del marxismo, dios mío...
    En ningún lado mencioné al marxismo, pero ya saltaste con ese tema, no sé de dónde.
    Ya te dije alguna vez que yo no soy marxista, me falta estudiar mucho al respecto, aunque me parece una filosofía harto interesante, con aportes valiosísimos.

    Pero tu razonamiento es sencillo: "marxismo malo, caca, culo, malo" --> "X parece marxista, Y me suena a marxismo" --> "X, Y, malos, feos, caca, culo, falsos per se."


    No pretendo rasguñarte, Lobo. Ni una lanza en las costillas lastima a los que piensan así.
    "Perdónalos, Adam, no saben lo que hacen."

    ReplyDelete
  48. Leé a los juristas clásicos romanos. Estudiá a autores como Polibio, y vas a descubrir un orden jurídico basado en la defensa de la propiedad privada, del respeto de los contratos y de la poca injerencia del estado en los asuntos privados.

    Pussylanime, yo te recomiendo que antes leas algún libro de historia sobre Roma, porque de otro modo no vas a comprender lo que leés en su debido contexto.
    Así te vas a enterar, entre otras cosas, que el orden romano también se basaba (en primer lugar se basaba) en la explotación del trabajo esclavo (esclavos obtenidos a través de guerras... ¿expoliación? mmm...).

    ¡Ah, perdón! Vos también ya lo señalaste. Ya veo que no sos vos quien necesita leer un poco de historia.

    ReplyDelete
  49. (Polibio, justamente el primer gran pensador explícitamente al servicio del poder político hegemónico de su tiempo)

    ReplyDelete
  50. Deg,

    yo creo que los historiadores olvidan a menudo estudiar el origen y desarrollo de las instituciones y los sistemas jurídicos. Si recomendás estudiar historia tal cual lo presentan los historiadores que no se centran en los aspectos jurídicos (la gran mayoría) antes que estudiar los propios sistemas jurídicos, es justamente lo que te conduce a inferir relaciones causa-efecto equivocadas.

    El historicismo es una forma de concebir el pasado, correcto, que se caracteriza por manejar la economía y los sistemas jurídicos de forma totalmente desnaturalizada, es decir, separada de los problemas de coordinación y ajuste que exige la vida en sociedad.

    Ya te lo dije antes, a mi no me interesa si sos o no sos marxista. Pero el historicismo, y en particular el marxista, contamina tu concepción de la historia. No es necesario estudiar marxismo para ver las cosas a través de los lentes marxistas. Es suficiente con que esa perspectiva se haya colado por diferentes vías a los textos que estudiás.

    Vos más que nadie tendrías que saber que las distintas perspectivas culturales o intelectuales no son compartimentos cerrados y aislados de todo lo demás.

    Que el orden romano se basara en la explotación del trabajo esclavo no es prueba suficiente para determinar que el desarrollo y la prosperidad de roma se debía a eso. Eso es precisamente muchos de los problemas que encuentro al historicismo, que no es científico. Deduce relaciones entre hechos históricos muchas veces basado en la simple coincidencia temporal, y otras veces con interpretaciones muy superficiales y muy ideologizadas.

    Analicemos algunas cuestiones que siempre son ajenas al análisis del historicismo:

    1) El sistema jurídico romano se fundamentaba en la estabilidad de las instituciones, en la idea de que el poder político tenía poca injerencia en las relaciones privadas, en que las leyes que gobernaban las relaciones privadas no eran dictadas por el poder político, sino que evolucionaban con la práctica, con el antedecente. Cuando entre dos individuos existía un conflicto, acudían a jueces privados que de común acuerdo elegían, basados en sus antecedentes, en su reconocida trayectoria y justicia de sus decisiones.

    Esa misma es la característica del sistema inglés del common law.

    No es casualidad que esos países se hayan desarrollado primero por encima de sus vecinos. De hecho el desarrollo económico sólo es posible en esas condiciones. La estabilidad institucional, los bajos impuestos, son condiciones deseadas para todo aquel que quiera invertir. ¿Por qué alguien va a invertir en algo si el resultado de sus inversiones depende del capricho de los políticos de turno, que a cada momento decretan leyes que cambian las reglas del juego? ¿o si existen perspectivas de que ese resultado se expropie?

    Por eso es incomprensible (aunque muy típico de ustedes) esa clase de afirmaciones simplistas de que polibio era un pensador al servicio del poder político. Yo te recomiendo que lo leas antes de dar esa clase de juicios demagogos que no tienen otro propósito que deslegitimar a priori cualquier cosa que alguien diga, para callarlo.

    2) En cuanto al trabajo esclavo, primero, que sólo sirve para actividades de poca preparación. Ninguna sociedad puede prosperar por medio del trabajo esclavo. Las sociedades prosperan bajo el sistema de incentivos: pagando más por trabajos más especializados y necesitados. ¿Para qué un esclavo va a mejorar técnicamente si el resultado va a ser que siga siendo un esclavo? ¿qué incentivos tiene un esclavo de mejorar sus técnicas, de producir más y mejor?

    Las actividades basadas en el esclavismo son más ineficientes que aquellas en las cuales existe un incentivo económico por producir más y mejor.

    Sólo basta comparar la diferencia que había entre el sur esclavista y el norte industrializado en estados unidos.

    Podríamos seguir con más cosas similares. Pero es obvia la insuficiencia teórica de las perspectivas historicistas, que repito, no tienen en cuenta ni los aspectos jurídicos ni económicos de las relaciones humanas constantes que van más allá de lo meramente ideológico o cultural. Sólo estudian los hechos históricos vaciados de estas relaciones.

    Lo más extraño es que, repito, y eso lo veo todo el tiempo, para el historicismo todo es relativo y no hay relaciones constantes cuando se trata de cuestionar al liberalismo, por ejemplo. Pero no tienen problema en considerar absolutas las relaciones que ellos mismos establecen. Por ejemplo, la lucha de clases, algo que ya discutimos antes, y que ustedes mismos reconocen camufladamente que no se cumplen, al inventar, por ejemplo, la "clase" de trabajadores aburguesados, concepto que no tiene otro propósito que el ideológico, el de atribuirles la etiqueta de traidores de clase a los que no cumplen con los preceptos de la biblia marxista.

    El mundo según ustedes (los marxistas, aunque no te guste que te lo diga), se divide en dos clases que siguen leyes más allá de su voluntad. Pero los que se escapan de esas leyes absolutas deben ser corregidos, o tratados de traidores, no sea cosa que los demás trabajadores se den cuenta de que pueden salirse de los preceptos del socialismo, del control de la vanguardia intelectual y política, y encontrar su propio destino.

    Cualquier símil con la Iglesia no es mera coincidencia.

    ReplyDelete