Pages

Saturday, September 27, 2008

Capitalismo y Crisis

Si alguien como Chávez, Castro, miss Kirchner o algun otro de esos lamentables personajes caricaturescos del populismo latinoamericano hubiera observado la evolución de la vida en el planeta en un punto estrecho de su recorrido, y registrado extinciones de especies, no hubiera dudado en gritar con ojos desorbitados y disimulada alegría que el "modelo evolutivo" del planeta es un fracaso y que se necesita la intervención de Dios o del Estado, y como tal, la de ellos mismos, como sus elegidos representantes iluminados, para evitar la gran catástrofe que se avecina.

Sin embargo, una vez que seguimos atentamente la línea temporal de dicha evolución, nos damos cuenta que la extinción de las especies no ha implicado en absoluto la degradación de la vida en el planeta, --lo que ciertos ideólogos denominarían "sistema"--, ya que otras especies que se han adaptado exitosamente al medio ambiente cambiante, han continuado el camino evolutivo y la han enriquecido exponencialmente, incluso en períodos de extinciones masivas.

Esta analogía no es un argumento para demostrar que el capitalismo va a sobrevivir a esta crisis y que quienes dicen lo contrario están equivocados. Es para mostrar cuán necios pueden ser ciertos líderes --cuyos modelos son los que realmente han fracasado-- al aprovechar la situación actual de crisis para tejer discursos que engañan a la gente vendiéndoles la conveniencia de someterse a sus designios.

Desde que tengo uso de razón estos personajes ha proclamado el fin del "sistema capitalista" una y otra vez con cada crisis, para luego comprobar azorados y desilusionados la misma verdad en cada caso: lejos de llegar a su fin, el "sistema" se ha fortalecido.

El gran problema de los movimientos anticapitalistas y los líderes megalómanos que obtienen rédito de ellos, es su total ignorancia de qué es el capitalimo. En primer lugar, el capitalismo, al igual que la evolución de la vida, no es un "sistema", al menos no en el sentido en que el anticapitalismo utiliza este término: como un conjunto de reglas, --un régimen--, sostenido por unos privilegiados para su conveniencia. Si quieren encontrar un sistema de privilegios, eso búsquenlo precisamente en las sociedades en las que aquellos personajes gobiernan con poder concentrado en sus manos.

Y al igual que la evolución biológica, el capitalismo no es más que una dinámica contínuamente revolucionaria con agentes en constante competencia, innovación, fracaso y éxito.

Y si esto es así, es porque las instituciones liberales --en su estado puro, también contínuamente autorrevolucionarias--, son idóneas para que el único límite a la innovación y la libre competencia sean la capacidad creativa, la voluntad y el emprendimiento de los seres humanos.

En cambio, los sistemas --ahora sí, propiamente dichos--, que se oponen al capitalismo, limitan y prohíben precisamente todo aquello. Limitan la acción de los individuos con el propósito de someterlo a una idea enajenante: los dioses, la nación, la patria, o la lucha contra enemigos fastasmas. Y por algo tales ideas se sostienen en pseudo teorías que niegan la existencia del individuo o, como hacen siempre con todo lo que no les sirve, la convierten en parte de un relativismo cultural (curiosamente sus axiomas doctrinarios son absolutos).

Dicho todo esto: ¿qué está pasando en el mundo con esta crisis? Veamos. Ya me han leído muchas veces decir que el problema de la crisis cíclicas no nace en el capitalismo, sino en el socialismo monetario. Lo cual es cierto. Pero estas crisis en sí son un aspecto intrínseco al capitalismo en el sentido en que consisten en una reacción que sanea el mercado de los efectos acumulativos del intervencionismo, en particular sobre las tasas de interés. Y cuanto más se interviene en la economía para evitar la crisis, más profunda va a ser la reacción.

Y esto es lo que está ocurriendo con esta crisis en particular. La crisis del año 2000 en estados unidos fue combatida con una reducción drástica de las tasas de interés ofrecidas por la Reserva Federal, pero no fue más que la gestación de la presente, la cual fue profundizada más y más con las acciones de recortes de tasas de este año. Esto lo vengo anunciando ya desde hace meses en este mismo blog.

La caída de grandes bancos de inversión e hipotecas son entonces un proceso de saneamiento de un problema que es cíclico, simplemente porque el origen siempre está ahí y nunca desaparece: los bancos centrales, es decir, la herramienta que los estados utilizan para estatizar el dinero.

Y si el parlamento vota finalmente el gigantesco rescate financiero con el objeto de evitar que más empresas caigan, significaría el robo más grande de la historia que un estado ha propiciado sobre sus contribuyentes con el sólo propósito de seguir manteniendo vivo su monopólico negocio del dinero y las empresas que más se enriquecen con tal sistema.

Lejos de lo que dicen los políticos del gobierno de Bush y, curiosamente, sus patéticos archienemigos latinoamericanos, no hay ningún apocalipsis venidero. Estados Unidos no necesita del billonario subsidio al sistema financiero para recuperarse. La economía más fuerte y desarrollada del mundo podrá sobrellevar la crisis como siempre lo hizo. Y el capitalismo no está llegando a su fin. La crisis no tiene origen en el capitalismo sino en el socialismo monetario, y el capitalismo sigue su curso no gracias a este intervencionismo, sino a pesar de él. Entorpecido por él, pero sigue su marcha. Incluso el capitalismo global está aprendiendo a derribar las barreras de los intervencionismos estatales.

Las fuerzas que constantemente fortalecen al capitalismo son la libre competencia y la innovación proveniente de la acción de infinidad de individuos creativos, con visión y capacidad de emprendimiento. Lo que falla, lo que es ineficiente, es rápidamente sustituido por lo más eficiente. Lo que un día parece eficiente, al otro no lo es. Y eso es lo que permite a las sociedades más capitalistas vencer rápidamente las dificultades y revolucionarse todo el tiempo.

En cambio, lo contrario sucede en las sociedades más intervencionistas, donde las relaciones sociales se estancan y se generan verdaderos sistemas de clases sociales, con una oligarquía o un grupo de burócratas con privilegios y poder, y el resto de la sociedad sometida a sus designios y su "iluminación". Estas son sociedades donde no se puede emprender libremente, donde no se puede innovar, donde no se puede ofrecer algo mejor que lo que se está ofreciendo, donde una clase burócrata no acepta cambios ni fuerzas individuales emprendedoras que amenacen su autoridad y la dependencia del pueblo de ellos. Y esto establece una situación donde el desarrollo de mejores medios de vida se estancan, y donde los individuos no pueden autorrealizarse libremente.

Si el capitalismo cae no va a ser por su propio peso, como preconizaron y aún preconizan ilusionados los principales ideólogos marxistas. El capitalismo sólo puede desaparecer allí donde los pueblos caen víctimas del facilismo populista y paternalista de líderes megalómanos y autoelegidos, allí donde los pueblos se sienten amenazados por su propia libertad y necesitan de alguien que les diga qué hacer.

En el mundo real, son éstos los regímenes que se caen por su propio peso. Porque sus estructuras esculpidas en roca no se adaptan a los cambios, porque sus estructuras productivas se degradan paulatinamente, porque las cuentas no dan, porque necesitan de enormes impuestos para sostenerse, porque se vuelven rápidamente corruptos, porque necesitan recurrir a la máquina de emitir billetes, porque quienes pueden provocar cambios son neutralizados, o emigran, o no son bienvenidos, o el producto de sus esfuerzos se expropia para satisfacer la voracidad y mendicidad del pueblo. Porque como consecuencia de todo esto la economía, esa fuerza totalmente ignorada por ellos, tarde o temprano explota en su cara.

No es casualidad que las doctrinas que ignoran a la economía también ignoran y denostan al individuo. Aceptar la existencia del individuo es el primer paso para entender cómo funciona la economía. Pues las leyes de la economía no son un invento y una imposición de nadie, sino que provienen de las acciones de los individuos.

Todos los fracasos de todas las economías planificadas, incluyendo la actual crisis, provocada por la planificación central del nivel de las tasas de interés, son la prueba viva de que los individuos existen, a pesar de todas las teorías que pregonan su inexistencia.

Y no olvidemos que si las economías de estos países se mantienen en pie, no es porque hayan aplicado un modelo eficiente de producción y trabajo, sino que se sustentan en vender, al mundo capitalista que tanto denigran, sus riquezas naturales, cuya rentabilidad, por medio de los impuestos, o directamente su propiedad, han sido nacionalizadas.

20 comments:

  1. “Creo que las instituciones bancarias son más peligrosas que un ejército. Si el pueblo americano alguna vez permite a los bancos privados controlar la emisión de moneda, los bancos y las corporaciones que crecerán alrededor de ellos privarán al pueblo de su propiedad hasta que sus hijos despierten sin casa en el continente que sus padres conquistaron”.

    Thomas Jefferson, 1745-1826

    ReplyDelete
  2. Excelente artículo (que por supuesto no comparto en lo más mínimo). No esperaba menos de vos.

    Me imagino que estarás festejando la votación del Congreso.

    ReplyDelete
  3. marujita, festejo sí la votación del congreso. Vos acaso estás de acuerdo en que los contribuyentes subsidien al sistema financiero para tapar sus pérdidas?

    ReplyDelete
  4. En este caso sí. Y por dos razones. Una, que las consecuencias de esta crisis van a afectar al mundo entero, a gente que no tuvo nada que ver con nada y los más perjudicados como siempre van a ser los más pobres. Mucha gente se va a morir de hambre (literalmente) y eso me parece mucho peor que la economia de un contribuyente de clase media estadounidense.
    y dos, ellos son responsables porque votaron a este gobierno y porque votaron otros gobiernos que hicieron que la economia estadounidense influya en todo el mundo y perjudique a todo el mundo. No son inocentes, ni se puede decir que no tienen nada que ver. Ellos son felices de ser el país más poderoso del mundo, y eso tiene sus beneficios y también debe tener sus costos. No está bien hacerle pagar el costo de la crisis a los pobres del mundo.

    ReplyDelete
  5. marujita, tu argumentación es inconsistente.

    Si tan en desacuerdo estás en el sistema financiero estadounidense por los daños que causa en todo el mundo, entonces deberías ser partidaria de depurarlo.

    Y precisamente eso es lo que se va a lograr al no subsidiarlo. Si en cambio, se ayuda al sistema financiero, lo único que se logra es patear el problema para adelante, como se viene haciendo ya con el recorte de las tasas de interés de la fed. Seguro vos estuviste de acuerdo con el recorte de las tasas para evitar el derrumbe del sistema financiero. Bueno, éstas son las consecuencias del intervencionismo que defendés.

    Una cosa que nunca entendiste, marujita, es que defendés intervenciones todo el tiempo para corregir los problemas causados por intervenciones previas. Y el único resultado de esto es el colapso final.

    El parlamento de estados unidos cortó la cadena de intervenciones, como debió haber hecho ya hace años, antes que los resultados sean peores.

    Que va a provocar sufrimiento en el mundo? y bueno, mucho peor va a ser en el futuro próximo si se rescata al sistema.

    Por otro lado, los países pobres y en desarrollo deberían preocuparse más por aplicar políticas sustentables en lugar de depender tanto de los países desarrollados y echarles la culpa de sus problemas.

    ReplyDelete
  6. che unas dudas, yo de esto no se un pepino, pero, en definitiva, el pueblo norteamericano no es acaso culpable por habèr pedido créditos que no puede pagar? por lo tanto correspondería o que se banquen la quiebra, o que se socialicen las pèrdidas y paguen por los créditos que pidieron y no pueden pagar, los terminan pagando de todos modos, no? es lo mismo,

    otra duda, esto es consecuencia de intervenir? o de no intervenir y dejar que el capital se acumule en pocos capitalistas? se supone que el juego es así no? el chiste del capitalismo es que el capital se acumule en pocos, es a lo que lleva el juego, y ahí se emputese todo, no?, si yo creo que lo mejor es que se depure la cosa, pero la verdad no tengo ni idea que puede llegar a implicar tal cosa

    ReplyDelete
  7. Hay formas y formas de socializar los costos, Lobogris. Comparto la idea del anónimo. Yo tampoco estoy de acuerdo con que el mundo entero tenga que pagarles el american way of life. Que se hagan cargo ellos de sus orgías financieras. Vos hablás desde un lugar super cómodo, Lobo, porque a vos te afecta relativamente. Bajará un poco tu poder adquisitivo. En cambio, otros no van a poder comprar comida.

    ReplyDelete
  8. La clase media estadounidense es una verdadera mierda, egoísta y sólo preocupada por su bienestar. Y lo acaba de demostrar.

    ReplyDelete
  9. marujita, me respondés como si no hubieras leido nada de lo que te puse.

    Lo siento, marujita, pero la clase media estadounidense no tiene la culpa de las políticas económicas de los gobiernos de los países pobres y en subdesarrollo. Los culpables son los gobernantes y pueblos de esos países. Si esos países establecieron modelos económicos dependientes de la economía de EEUU, es problema de ellos, no de EEUU. Tienen que aprender a hacer mejor las cosas y elegir mejor.

    Además, como ya te expliqué, el rescate financiero lo único que lograría es aplazar un poco la crisis, pero a costa de hacerla peor cuando llegue.

    Te vuelvo a preguntar: si el sistema financiero de eeuu está mal ¿por qué estás de acuerdo en sostenerlo?

    ReplyDelete
  10. No estoy de acuerdo en sostenerlo. Pero creo que hay que buscar otras vías para cambiarlo que no afecten a tanta gente de todas partes del mundo.

    Y no estoy de acuerdo con vos en que sólo los gobernantes del tercer mundo sean los responsables de tanta dependencia de la economía de EEUU. También lo es EEUU que ha venido impulsando, promoviendo y coaccionando a esos países a través de su poder en los organismos internacionales para la apertura comercial y la desregulación comercial y financiera.

    ReplyDelete
  11. Otras vias van a afectar a más gente en el futuro.

    Si no se hubiera creado la burbuja que se creó con el recorte de tasas de interés ideado para salvar a los bancos, de acuerdo a tu postura, entonces los daños hubieran sido menores.

    Con estas medidas de salvataje lo único que se logra es empeorar el problema.

    ReplyDelete
  12. "Los culpables son los gobernantes y pueblos de esos países. Si esos países establecieron modelos económicos dependientes de la economía de EEUU, es problema de ellos, no de EEUU. Tienen que aprender a hacer mejor las cosas y elegir mejor."

    Claro, Lobo, los pueblos de América Latina eligieron las dictaduras que los metieron en el sistema neoliberal.

    ReplyDelete
  13. (Dictaduras orquestadas por Estados Unidos, por demás)

    ReplyDelete
  14. DEG,

    los problemas de américa latina no son exclusividad del período de la dictadura. Esa excusa ya no va más. Los gobiernos que hemos tenido desde la salida de la dictadura hasta ahora han sido todos lamentables, tanto los de derecha como los socialistas, progresistas, chavistas, evistas. kirchneristas y demases.

    Venezuela hace diez años que está con Chavez, y sin embargo no hay economía más dependiente de eeuu en américa latina que Venezuela, que lo único que produce es petróleo y la mayor parte se la vende a EEUU.

    ¿Qué pasa con los kirchner? Todo su discurso progre, antiimperialista, antidictadura. ¿Y qué tenemos? una economía totalmente disfuncional, sustentada en los impuestos a las exportaciones.

    ¿Bolivia? Dependencia total de la exportación de hidrocarburos.

    Uruguay, con una disciplina fiscal lamentable, gastos del estado incrementados, funcionarios públicos incrementados, y con privilegios que no sólo no tienen los privados, sino que están sostenidos en los impuestos a los privados. Cuando la crisis toque a Uruguay vamos a ver cómo el estado maneja el déficit.

    Y todos los partidos de derecha que aplicaron las llamadas políticas "neoliberales" (que siempre fueron más socialistas que liberales)? acaso no los votó la gente?

    Por favor, DEG, lo de las dictaduras y el imperialismo yanqui no es más que una excusa para justificar la mediocridad de las sociedades latinoamericanas y sus gobiernos. Así nos va, por echarle la culpa siempre a los de afuera en lugar de hacer las cosas bien.

    ReplyDelete
  15. Chavez, propietario mayoritario de los bonos de deuda argentinos, cobra 15% de intereses anuales. ¿cuánto le cobraba el FMI a argentina en el "maldito período neoliberal que ha destruido nuestras economías"? 5%.

    ReplyDelete
  16. DEG,

    EEUU vino y obligó a los gobiernos del frente amplio a mantener negocios estatizados con pérdidas (pluna, casinos) con el dinero de nuestros bolsillos?

    ReplyDelete
  17. Me parece que las dictaduras fueron, y son, mucho más que una excusa.

    ¿La deuda externa contraída por las dictaduras, gobiernos no elegidos por la gente, debería ser pagada por la gente?

    ReplyDelete
  18. deg,

    todos los gobiernos post-dictadura siguieron aumentando sus deudas para financiar burocracias y tapar las pérdidas de las empresas del estado.

    Tanto los de derecha como los de izquierda.

    La deuda externa no es una herencia exclusiva de las dictaduras. Es también herencia de gobiernos votados por la gente.

    ¿acaso también tenemos que pagar esas deudas, sólo porque la gente los votó? ¿es justo pagar las pérdidas de pluna y los casinos sólo porque se generaron durante gobiernos elegidos por el pueblo?

    ReplyDelete
  19. Obviamente no. Pero en una dictadura es medio difícil echarle la culpa al pueblo.

    ReplyDelete
  20. Sí, DEG, pero yo no salí con lo de las dictaduras. Fuiste vos.

    Yo critiqué las acciones de los gobiernos, TODOS, no hice distinciones. Los gobiernos democráticos también son culpables de la situación de América Latina, incluyendo los de izquierda. Ya no va más la excusa de que la culpa es de las dictaduras.

    ReplyDelete