Pages

Sunday, June 28, 2009

¿Golpe de estado o destitución constitucional?

Al mediodía, mientras en Uruguay todos estaban pendientes de los canales locales en ocasión de las elecciones internas, caí en la CNN transmitiendo las novedades sobre el golpe de estado en Honduras que se dió a la madrugada. El presidente Manuel Zelaya, alineado al eje venezuela-cuba-ecuador-bolivia-nicaragua (y por qué no, argentina), había sido destituído por un golpe de estado militar. O al menos eso era lo que anunciaba la CNN en base a la exigua información que llegaba desde Honduras. Y parecía confirmarse con el hecho de que se había establecido un corte de la energía eléctrica y los medios de comunicación, que no transmitían nada. La única fuente de noticias eran las agencias internacionales transmitiendo via satélite. Y los hechos según los estaba contando el mismísimo Hugo Chávez en su programa de televisión, retransmitido también por la CNN. Y lo que se anunciaba era que el presidente, varios ministros, y embajadores de los países del mencionado "eje" habían sido secuestrados.

Al rato, lo que pareció iba a terminar en un cautiverio del presidente, lo mínimo que puede pasar en un típico golpe de estado (desde eso hasta el asesinato), resultó ser que lo habían trasladado y liberado en Costa Rica, aparentemente intacto, a pesar de su indignación. Y el presidente se sacó las ganas de hablar frente a las cadenas de televisión del mundo, y explicando la situación ante las preguntas de los periodistas. Diferencias entre el presidente y algunas de las otras instituciones hondureñas (ejército, suprema corte), en relación a una "encuesta" para determinar la factibilidad de una reforma constitucional para habilitar la reelección, habrían desencadenado que ciertos sectores poderosos hayan reaccionado y conducido el golpe.

Luego se anuncia que el congreso eligió como presidente provisional del país, al presidente del congreso, Roberto Micheletti. Curioso golpe de estado.

En fin, ahora me vengo a enterar por medio de versiones alternativas, que lo que inicialmente se transmitió como golpe de estado, parecería ser en realidad una destitución promovida por la suprema corte, votada por el congreso, y ejecutada por las fuerzas armadas, todo de acuerdo a la constitución vigente, debido a que el presidente estaba yendo más allá de sus prerrogativas. Muchos presidentes del mundo sin embargo, informados tan sólo por las primeras versiones, ya adelantaron su condena al supuesto golpe de estado.

Habría que dejar pasar unos días para ver qué es lo que realmente sucedió y todos los hechos involucrados. Sin embargo, sería un antecedente interesante si resulta cierto el hecho de que los mecanismos de equilibrio de poderes hayan reaccionado por una vez en una américa latina que no aprende que democracia no es votar al dictador de turno, que el hecho de ser votado por la mayoría no puede ser una carta blanca para hacer lo que se quiera. Más allá de quiénes hayan sido los promotores de la destitución, y de todas las acusaciones que se puedan hacer en este sentido, lo cierto es que si el proceso respetó las leyes hondureñas y siguió los mecanismos previstos por la constitución, que mal o bien, es la institución fundamental que los propios destituidos y sus aliados defienden, no se puede decir mucho. Esperemos que haya sido de esta manera.

Por el momento, los noticieros de acá, muy concentrados en las elecciones internas, siguen hablando de golpe de estado.

Enlaces relacionados:

27 comments:

  1. Me resulta dificil de creer que la constitucion ampare que una banda de soldados armados entre a la casa del presidente y lo saque de esa forma. Una cosa es una destitucion, un proceso el cual deberia seguir determinados causes formales. Lo sucedido no parece demasiado formal que digamos.

    ReplyDelete
  2. carlitos,

    no entendí del todo lo que decís.

    No era la casa privada del presidente según entendí, sino la casa presidencial, que es algo difererente.

    Lo que digo que se habría hecho según la constitución no fue meramente que los militares hayan sacado al presidente, sino que lo hayan hecho cumpliendo órdenes de la corte y el congreso.

    En cualquier república constitucional es el ejército el que ejecuta tales acciones. Que no suceda seguido, y por tanto no se haya visto antes, es otra cosa.

    ¿o vos decís que son los miembros de la corte y el congreso los que tienen que ir a la casa presidencial a destituir al presidente?

    salu2

    ReplyDelete
  3. Igual concuerdo que es posible que el proceso no haya sido del todo formal. Algun excesos parecen haberse cometido.

    ReplyDelete
  4. Opino básicamente lo mismo que tú. Lo que se está tildando de golpe de Estado puede que no sea tal, aunque aún queda por revisar algunos temas: la supuesta desaparición y secuestro de embajadores (curiosamente todos ellos de los países del ALBA) y la carta de renuncia de Zelaya, que posiblemente sea falsa. Por lo demás creo que la comunidad internacional se está dejando llevar por la opinión fácil y la condena, algo que siempre sirve para decir "aquí sí respetamos la democracia", cuando lo más sano sería esperar a que se aclare la situación y en tanto no hacer posicionamientos al respecto.

    Sobre el tema escribí un artículo más o menos parecido al tuyo:

    ¿Golpe de Estado en Honduras?

    ReplyDelete
  5. Cronos, es importante hacer correr la voz sobre esta posibilidad alternativa, que parece ser la que realmente ocurrió.

    Los distintos gobernantes, organizaciones internacionales, y la mayor parte de la gente y los medios, como dices, han tomado una opinión fácil y apurada sobre este asunto, sin detenerse a pensar.

    ReplyDelete
  6. Totalmente de acuerdo contigo LoboGris.
    Vieron unos soldados en la calle y acusaron golpe. Me sigue llamando la atención que se ignore olímpicamente las acciones previas al hecho, como la actividad del congreso, y que la "encuesta" fue declarada inconstitucional por el poder judicial.

    La reacción de la comunidad internacional ha sido simplista. Lo peor que podría pasar es que los países se den cuenta pero no se retracten simplemente para no quedar como tontos...
    En todo caso es super interesante este caso que permite apreciar frenos y contrapesos de una república (algo muy raro en nuestra región!).

    ReplyDelete
  7. Bienvenido Fernando,

    Y aún hasta ahora, los medios siguen hablando de golpistas. Y los organismos internacionales volvieron a pronunciarse en contra de la destitución de Zelaya. Dos días después, ¿no escucharon siquiera la otra versión, cuando una buena parte de la comunidad en internet ya la conoce?

    O no quieren quedar por tontos, como dices tú, o, como dice Cronos, los representantes internacionales tienen miedo de parecer pro-golpistas. Parece que la política internacional ahora se mueve por el qué dirán.

    Muy interesante tu blog dedicado a Medio Oriente.

    ReplyDelete
  8. Y lo más patético es que ni siquiera cambió el partido del Gobierno, ya que el presidente interino designado por el Congreso es del mismo partido que Zelaya. Incluso si luego se llega a demostrar, con razones de hecho y de derecho, que la destitución de Zelaya estuvo mal, igual llamar “golpe de Estado” a esto es un papelón mediático (y también diplomático, pero de los dirigentes podemos esperar cualquier cosa).

    ReplyDelete
  9. Un delirio como siempre. Lobogris en que lugar de la contitucion, codigo penal, codigo civil, etc, crees que dice que la pena para el que abuse de atribuciones sea exilio en pais vecino.
    Ahora nos enteramos que si Zelaya pone un pie en el pais sera arrestado por causas pendientes. Si tenia causas pendiente para que lo sacaron del pais?
    Para que leyeron una carta falsa con su renuncia?
    En que momento tuvo su derecho a defenderse de las acusaciones de abuso de atribuciones?

    Esto es conspiracion golpista aqui y en Marte

    ReplyDelete
  10. aryentino,

    la explicación es sencilla. Hay en la ley hondureña un vacío legal sobre cómo proceder en la remoción de un presidente ante estos casos. Por eso se optó no por encarcelarlo ni procesarlo, sino destituirlo y sacarlo del país.

    «En que momento tuvo su derecho a defenderse de las acusaciones de abuso de atribuciones?»

    Lo está haciendo ante los medios internacionales. No ves las noticias?

    ReplyDelete
  11. «Esto es conspiracion golpista aqui y en Marte»

    ¿por qué considerás la acción de la corte y el congreso como un golpe sin antes escuchar su defensa, y en cambio considerás que no se puede considerar golpe a las acciones de Zelaya antes de escuchar su defensa?

    ReplyDelete
  12. Veo que entraste compitiendo en verguenza ajena a los que desfilaron por CNN tratando de explicar lo inexplicable entre graciosos balbuceos. Adelante.

    Tambien habia vacio legal sobre como reformar la constitucion, es por ello la "encuesta". Luego, es totalmente legal y en regla segun tu propio criterio.

    ReplyDelete
  13. Si hay un vacío legal sobre reformas de la constitución, no es el presidente el que unilateralmente puede actuar para reformarla. Si fuera así, no sería una democracia. Sería una dictadura (sin importar que haya sido elegido mediante el voto popular)

    Y además, no hay un vacío legal sobre la destitución. La destitución fue promovida por la corte y votada por el congreso, como está previsto por la constitución. El vacío legal se produce cuando una figura prevista por la constitución no tiene un mecanismo previsto para su ejecución.

    Además, no entendiste mi criterio. Mi criterio es que me opongo a toda concentración de poder y soy favorable a todo mecanismo que le imponga frenos y contrapesos. Lo ideal, por supuesto, sería que no hubiera estado. Pero no es el caso de Honduras.

    ¿cuál es tu criterio? ¿que el presidente tiene poder absoluto y el resto de los poderes están subordinados, o que cada poder tiene su área de injerencia y jurisdicción?

    ReplyDelete
  14. Tampoco hay un vacío legal sobre la reforma de la constitución. La Corte Suprema, en su jurisdicción, ya decidió sobre el asunto.

    ReplyDelete
  15. Que siga el delirio. Asi que una simple consulta no vinculante que sondea disposicion del conjunto de la poblacion para un referendum futuro es "accion unilateral (luego, violatoria) para reformar la constitucion"...
    Por supuesto que hay vacio legal.

    La corte suprema puede decir lo que se le antoje, en tanto complice de la conspiracion golpista y flagrante violadora de la constitucion, dado que los articulos 81 y 102 establecen que ningun ciudadano puede ser expatriado o extrañado de la nación por la fuerza.

    ReplyDelete
  16. En que quedamos, hay vacio legal o no hay vacio en tanto la destitucion. En un comentario decis una cosa y 2 comentarios despues decis lo contrario

    ReplyDelete
  17. aryentino, qué te pasa? estás frustrado que siempre intentás buscarme el error a toda costa, como si creyeras estar al nivel para ser mi némesis o algo así?

    En un comentario dije que no hay vacío en cuanto a la orden de destitución. En el otro, dije en hay en cuanto a la forma de ejecución de esa orden. Notás la diferencia?

    Y que los articulos que vos digas (ya empieza la forrada de datos inutiles que te caracteriza) establecen que ningun ciudadano puede ser expatriado a la fuerza lo unico que indica es una irregularidad en la ejecución, no un golpe de estado. El golpe de estado tiene que ver con la legalidad o no de la destitución del poder del presidente, del congreso o de la corte suprema.

    «Asi que una simple consulta no vinculante que sondea disposicion del conjunto de la poblacion para un referendum futuro es "accion unilateral (luego, violatoria) para reformar la constitucion"...»

    En este casi sí, porque en la constitución hondureña, y no hay vacío legal acá, quien tiene la jurisdicción para reformas constitucionales es la corte suprema, no el presidente. Y éste actuó ignorando la decisión de la corte, yendo más allá de sus prerrogativas.

    ReplyDelete
  18. Claro que se entiende la diferencia, por eso el comentario, porque evidentemente no entendes la diferencia entre destitucion politica y un juicio con su correspondiente sentencia y eventual condena.
    Una destitucion no implica una reglamentacion sobre lo que se debe hacer a posterior. Es una simple destitucion de un cargo, que incluso lleva una instancia de defensa del destituido que no se cumplio en este caso, no dirigir el destino futuro de una persona.

    - aryentino, qué te pasa? estás frustrado que siempre intentás buscarme el error a toda costa, como si creyeras estar al nivel para ser mi némesis o algo así?

    Este tipo de cosas es complementario con el estado de delirio permanente.

    ¿Viste la falsa carta de renuncia del presidente, fechada 2 dias antes del golpe?. Asi de burda es la maniobra

    ReplyDelete
  19. Aryentino,

    que el proceso no haya sido perfecto, eso no es noticia. Ahora, no veo por qué una destitución necesariamente implica un juicio, una sentencia y una condena.

    El tipo está en libertad. Diciendo lo que quiere. Nadie lo censura. Una cosa es sentenciar y condenar a alguien sin juicio. Otra distinta es que no haya sido enjuiciado, pero tampoco ni sentenciado ni condenado.

    En todo caso, fue mucho mejor para el ex presidente que lo hayan sacado del pais. El tipo puede defenderse en esas condiciones. Si lo hubieran encarcelado preventivamente hubieran dicho cosas peores. No hubiera cambiado el juicio de "golpe" de los ajenos al proceso.

    Igual no entiendo, aryentino, y eso te lo pregunté hace rato, por qué es un golpe que los otros dos poderes del gobierno hayan destituido al presidente (aunque no haya sido del todo formal), pero no lo es que un presidente destituya de facto los otros dos poderes al hacer caso omiso a las ordenes impartidas por ellos dentro de su injerencia, y actuando fuera de la del presidente, acciones que tampoco son correctas desde el punto de vista legal.

    Cuál es tu definición de golpe de estado?

    ReplyDelete
  20. Dije precisamente lo contrario, una destitucion no es un juicio con sentencia.
    El que dice eso sos vos, que asi pretendes explicar el accionar de la justicia y las fuerzas armadas.

    Queda bien claro la parcialidad de tu criterio: Si la corte viola la constitucion, seria apenas "una irregularidad". Cuando supuestamente la viola un presidente, justifica lo injustificable.

    ReplyDelete
  21. no, aryentino, estás razonando mal. Volvé a intentarlo.

    Primero, que quien tiene un criterio parcial sos vos: si el que comete una irregularidad es el poder judicial, es un golpe de estado. Si en cambio, lo hace el presidente, no lo es. ESE es tu criterio. Si afirmás que el proceso fue un golpe de estado, tenés que decir lo mismo del presidente. Y en cambio, no lo hacés.

    Segundo, si existe una violación de la constitución, antes que nada, hay una irregularidad. ESO es lo que estoy diciendo yo. Y lo mismo dije del presidente. El presidente también cometió irregularidades.

    No soy yo el que maneja criterios diferentes de acuerdo a quién haya cometido la irregularidad.

    Para vos, irregularidad = golpe de estado si esa irregularidad la comete el poder judicial. Si en cambio lo cometió el presidente, no lo es.

    Acá lo que se está discutiendo es eso: si hubo o no hubo golpe.

    Así que bueno, pensá mejor la próxima respuesta.

    ReplyDelete
  22. Hacía tiempo que no leía el blog (en realidad hoy me dediqué a ponerme al día con mis feeds) y veo que hay quienes se dieron cuenta de que no fue un golpe de estado sino que una destitución con errores de ejecución.

    El mismo dia del supuesto Golpe, escuché a un hondureño y también la sesión del Congreso de Honduras y concluí lo mismo que vos, LoboGris.

    Me encantó tu frase de que América Latina no aprende que votar un presidente no es elegir el dictador de turno.

    ReplyDelete
  23. Los invito a conocer la Revista Digital Orden Espontáneo: http://centroadamsmith.wordpress.com/revista-digital-orden-espontaneo/


    Se agradece la difusión.

    Saludos.

    ReplyDelete
  24. La democracia es más que un presidente y trasciende a éste.
    Un golpe es el atropello a cualquiera de los poderes del estado, no sólo al presidente.
    Bajo esta perspectiva, el verdadero golpe lo hizo Zelaya al nuevo estilo "bolivariano".

    ReplyDelete
  25. Vicente, bienvenido.

    Y sí, el tema es que para la idea que tiene latinoamérica de democracia, como digo en una parte, ésta consiste en decidir a quién colocar de dictador. El latinoamericano no sabe nada de democracia. Y es por eso que históricamente ha sido blanco de tantas dictaduras, de facto o elegidas democraticamente. En una época eran de facto. Ahora lo que abunda en latinoamérica es la otra clase de dictaduras. Éstas son imperceptibles para la ignorancia media del perfecto idiota latinoamericano. Ese que cree en Galeano, en Evos, en Chavez, en Castros, etc.

    ReplyDelete
  26. Uds si que deliran.
    Un golpe de estado es una destitución con errores?
    Si viviera Hitler Uds serian sus ayudantes.
    Cuando vayan al infierno ya tienen sus uestos asegurados.
    Saludos.

    ReplyDelete
  27. Bienvenido, Anónimo,

    «Un golpe de estado es una destitución con errores?»

    No entendí. ¿qué quiere decir esa pregunta?

    «Si viviera Hitler Uds serian sus ayudantes.»

    Hitler fue elegido por las mayorías, y aún hasta el final era apoyado por las mayorías. De acuerdo a la definición de democracia que manejan los defensores de Zelaya, Chavez y cía, Hitler era un presidente democrático.

    ReplyDelete