Enrique Rubio y la independencia judicial

Escucho decir a Enrique Rubio que el texto interpretativo de la ley de caducidad devuelve la independencia al poder judicial...

1. Qué curioso alguien del frente amplio "defendiendo" la independencia judicial, herramienta que para el socialismo siempre fue un arma burguesa.

2. Ay Rubio, Rubio, si los jueces necesitan un permiso del parlamento para tomar una decisión sobre crímenes contra individuos, entonces ¿dónde está la independencia judicial? Independencia judicial es que los jueces puedan defender los derechos individuales sin importar las estupideces y las mezquindades ni de las mayorías ni de los políticos. Claro, independencia judicial... siempre y cuando no puedan tomar decisiones contra nuestras políticas. ¿acaso se respetó la independencia judicial cuando la Suprema Corte de Justicia (SCJ) consideró anticonstitucional el IRPF sobre las jubilaciones, y el gobierno se escapó creando un nuevo impuesto que lo sustituyera? Eso fue una demostración de fuerza, fue una demostración de que al gobierno no le importa en absoluto la independencia judicial, y que puede hacer lo que se le antoje.

Con este texto interpretativo el poder judicial no da un sólo paso hacia su independencia. Yo diría más bien que parece lo contrario: el parlamento se atribuye una facultad exclusiva de la SCJ, violando su independencia. Además la SCJ ya ha tomado algunas decisiones independientes con respecto a este asunto, declarando inconstitucional la ley de caducidad para varios casos cuyos denunciantes presentaron tal recurso, y el partido de gobierno no puede permitir que las siga tomando a sus espaldas.

Primero, porque establece serios precedentes de oposición al poder político que van mucho más allá del caso concreto de la ley de caducidad. Se trata de restablecer el poder absoluto, o al menos, su ilusión frente a la opinión pública, "permitiendo" a la SCJ lo que en los hechos ya estaba haciendo, y así disimular el precedente.

Y segundo, se trata de seguir alimentando el mito de que la izquierda es la defensora exclusiva de los derechos humanos. No se puede permitir que algo que no pertenezca a la izquierda defienda derechos humanos (estaría interesante que alguna vez opinen sobre los derechos humanos en cuba y venezuela), y la izquierda por tanto tiene que hacer algo para figurar en la foto.

Adicionalmente, se establece otro antecedente: que el parlamento está por encima de cualquier plebiscito. Antecedente que no me preocupa, dado que para mí da lo mismo si el poder lo tienen las mayorías absolutas o las parlamentarias: son dos formas de dictadura de todas maneras. Pero sí que va a generar fenómenos interesantes y puede ser un arma de doble filo...