Pages

Thursday, January 19, 2012

La moral del gobierno versus la del delincuente


A pesar de las explicaciones disparatadas que dió Bonomi en el parlamento, me temo que la solución al problema creciente de la inseguridad no se va a solucionar cambiando de ministro, porque un eventual reemplazo va a implicar la existencia de un período de gracia durante el cual lo único que va a pasar es que nadie va a discutir el problema esperando las medidas de la "nueva" gestión, que al final no van a solucionar el problema. Y no van a solucionar nada porque el origen está más allá de qué persona ocupe su lugar.

El problema es más de fondo. No hay más crímenes porque la policía sea más mala que antes, sino porque el problema ha crecido a tal punto que la ineficiencia policial existente se vió desbordada. No hay más crímenes porque la justicia sea más ineficiente que antes, sino, nuevamente, porque dicha ineficiencia se ha visto desbordada. Lo mismo sucede con el sistema carcelario.

Ciertamente, sí podemos decir que tanto la policía como la justicia como el sistema carcelario no logran mejorar para adaptarse al desborde, y eso es un problema de todo el gobierno, y no del ministerio del interior. Y es un problema más que de incapacidad, de valores morales. Es decir, no es que no atine a emplear los medios correctos, es que los principios morales de este gobierno no sólo no le permiten comprender el problema, sino que no le permiten emplear mejores medios.

Y lo peor de todo, es que esos principios morales ESTÁN en el origen mismo del problema de la delincuencia.

Si esto no se ve, basta comparar la moral del gobierno con la de los delincuentes. Para el gobierno, la gente que vive bien no lo hace mediante una cadena de logros personales, sino gracias a un maná caído del cielo como consecuencia de mágicas acciones del gobierno (véase en este mismo blog, La nueva religión de la política). Por esa razón el gobierno cree que puede disponer arbitrariamente del resultado de los logros de los empresarios y trabajadores, como si fuera su derecho. No sólo no existe una cultura de estado en la cual se tiene cuidado con lo que se le quita al contribuyente, porque lo que consiguió lo consiguió con esfuerzo. No. Es mucho peor aún: el que se queja de que le quiten, es un egoísta. Entonces, si el estado impone esa moral como la moral buena, ¿por qué los delincuentes no harían lo mismo? La única diferencia entre gobierno y delincuencia es que en el primer caso el robo es legal.

Y vayamos más lejos aún: se ha impuesto la moral de que tener necesidades implica tener el derecho a que alguien más la satisfaga con su esfuerzo. Se ha tergiversado el concepto de "tener derecho a algo", eliminando totalmente de la ecuación la responsabilidad propia de tener que trabajar y esforzarse para satisfacer la necesidad insatisfecha, y reemplazándola en cambio por el derecho a recibirlo de alguien más, es decir, la obligación LEGAL de que alguien más satisfaga esa necesidad. En otras palabras, la esclavitud de ese alguien más. No la esclavitud total de ciertas épocas, pero sí una esclavitud parcial: trabajar en parte para otros.

Y si la filosofía del gobierno es esa, ¿por qué no va a ser la de los delincuentes? La única diferencia entre ambos casos es, nuevamente, que en el primero el robo es legal.

¿Por qué el delincuente va a tener algún reparo en creer que su necesidad lo habilita a quitarle a quién tiene, si esa es la filosofía del gobierno? ¿por qué el delincuente va a considerar que lo que está robando lo hace a costa del esfuerzo ajeno, si el estado no lo considera así? ¿por qué el delincuente no va a creerse en el derecho de obtener libremente lo que, magia mediante, le cae del cielo a los que tienen más, si el gobierno cree lo mismo? ¿por qué el delincuente no va a creer que simplemente no tuvo suerte en recibir ese maná celestial y por tanto tiene derecho a apropiárselo a la fuerza, si esa es la filosofía del gobierno? ¿por qué el delincuente no se va a creer una víctima de una sociedad desigual, si para el gobierno también es así, y el que tiene más no lo tiene fruto de su esfuerzo, sino como consecuencia de tomar demasiado para sí de ese maná misterioso fabricado por el gobierno, que de esa forma le deja menos a los demás?

¿Qué tan difícil puede ser entender el origen de una crisis de inseguridad, cuando justicia ya no es más defender al individuo sino repartir lo que otros ganan con su esfuerzo y capacidades?

Entre el cúmulo de explicaciones disparatadas, Bonomi ofrecía en el parlamento, la de que quienes hoy delinquen se criaron en los 90, aludiendo al "neoliberalismo" de esas épocas como causa de la actual situación de inseguridad. Pero ¿será una simple coincidencia que el martilleo ideológico de la izquierda, la que finalmente lo llevó al poder, y a instalar como política de estado la moral que hemos descrito, haya comenzado su auge en esa década? Por más gobierno "neoliberal" que haya habido antes, el monopolio del discurso cultural, moral, histórico y hasta a nivel de la educación pública y sus sindicatos, lo ha tenido la izquierda desde mucho antes de asumir el gobierno. Y el problema de la inseguridad es, en su origen mismo, un problema moral y cultural. El ministro escupe para arriba.

Hoy ya no dicen que la causa de la delincuencia es la pobreza. Ahora, al contrario, nos dicen que es la riqueza. Mientras siguen buscando explicaciones absurdas que cambian dependiendo de quién gobierna, la referida moral de gobierno le conduce a éste a dedicar la mayor parte de sus recursos en practicarla y promoverla, en lugar de brindar seguridad eficiente contra ella. ¿Por qué entonces no estaríamos sufriendo un creciente problema de inseguridad?

24 comments:

  1. Año nuevo, blog renovado estéticamente.
    Comparto todo y agregaría que en definitiva lo que hacen los delicuentes de hoy no está tan apartado de lo que ellos (muchos de los que están en el actual gobierno) hacían en la década de los sesenta. Este gobierno no puede tener ninguna autoridad, sobre los delicuentes, sus hermanos de sangre. Excelente post.

    ReplyDelete
    Replies
    1. Si, la verdad que el formato blog ya no me estaba convenciendo, y lo estuve acomodando para que quedara más estilo "magazine" o periódico online. Voy a ver si empiezo a darle más dinamismo con post cortos, pero tal vez tenga que hacer algún ajuste adicional.

      gracias!

      Delete
  2. Lobo, ¿qué tal? Hace tiempo que sigo tu blog con interés. Me considero un "libertario clásico", inspirado principalmente por las ideas de los Padres Fundadores de los Estados Unidos, fundamentalmente Thomas Jefferson. Coincido plenamente con tu defensa de la secesión como mecanismo para aquellos que quieran vivir al margen de las ideas impuestas por un poder central (sean cuales sean esas ideas... a mí no me interesa si un grupo de personas decide vivir bajo un sistema fascista, anarco-comunista o lo que sea, forma parte de su libertad de elección). Aclarado ese punto, quisiera consultarte cómo pensás que podríamos llegar a aplicar algo así. Es obvio que los Estados o cualquier entidad liberticida no van a ceder por las buenas. Yo veo más viable adquirir territorios en cualquier país medianamente "libre" y a partir de allí construir una comunidad.

    En Estados Unidos, por ejemplo, hay un grupo llamado "Northwest Front", formado por eurodescendientes racistas que fomentan la migración masiva de los norteamericanos blancos al noroeste del país, y de hecho establecieron allí un lugar en el cual viven de acuerdo a sus ideas y convicciones. Más allá de podamos objetar o no sus ideas, lo cierto es su planteo es netamente libertario. No están proponiendo dar un golpe de Estado para imponerse sobre el resto de la población, sino alentando a personas que piensen igual a trasladarse a un lugar privado donde puedan vivir como les plazca.

    Uruguay me parece un país perdido. Como bien lo fundamentás en tu artículo hablando de la cuestión de la seguridad, los problemas actuales no van a resolverse con un cambio de autoridades. Yo creo que el problema de base está en los propios uruguayos. A diferencia de los anglosajones y otros pueblos del globo, hemos demostrado ser gente poco apta para vivir en libertad. Los que nos consideramos capacitados para ello no tenemos porqué soportar toda la basura que hay en este país. Creo que deberíamos ir pensando en alternativas como las que te comenté antes en lugar de delirar con soluciones utópicas de que mañana va a venir un gobierno liberal a salvarnos, porque un sistema así en Uruguay no duraría ni dos días; la gente se acostumbró a que le den de comer en la boca y a que el exitoso y el emprendedor sea condenado.

    Me despido con unas palabras de Kaczynski, y quedo a la espera de tu respuesta:

    "Los izquierdistas odian todo lo que tenga una imagen de ser fuerte, bueno y exitoso. Ellos odian América, odian la civilización occidental, odian a los varones blancos, odian la racionalidad. Las razones que dan para odiar occidente, etc. claramente no coinciden con sus motivos reales. DICEN que odian occidente porque es guerrero, imperialista, sexista, etnocéntrico, pero cuando las mismas faltas aparecen en países socialistas o culturas primitivas, encuentran excusas para ellos o, como mucho, lo admiten REFUNFUÑANDO, mientras que señalan (y muchas veces exagerando en exceso) estas faltas cuando aparecen en civilizaciones occidentales. Así, está claro que estas faltas no son los motivos reales para odiar América y occidente: odian América y occidente porque son fuertes y exitosos."

    ReplyDelete
  3. Bienvenido, VS.

    Mirá, no pienses en los estados como un ente con vida propia con sus propios intereses ineluctables y determinados por ser tal. En última instancia, un estado es un conjunto de instituciones dirigido por personas que están inmersos en la cultura de su sociedad. Por ende la cultura del estado cambia con el tiempo, a medida que cambia la cultura de la sociedad.

    Hoy en día hay menos estados totalitarios que antes. Han habido varias separaciones en las últimas décadas, y es realmente cada vez más difícil, en muchos estados, que una región separatista sea reprimida (creo que eso bien podría definir culturas violentas y primitivas frente a culturas civilizadas)

    Hoy en día hasta la corona inglesa, fuertemente colonialista en tiempos pasados, dijo que iba a respetar el resultado que se desprendiera del plebiscito que se está organizando en Escocia para independizarse.

    Yo creo que es cuestión de tiempo de que las sociedades comiencen a aceptar el separatismo como una muestra de civilización frente a los conflictos y diferencias, y con eso se debiliten las posturas más unionistas y no se pueda utilizar la fuerza del estado para reprimir el separatismo. Pero también es un tema de nosotros de discutir constantemente esto y mediante el uso de la razón se propaguen las ideas separatistas.

    Hay que aprovechar los sustratos ideológicos existentes, y por experiencia te digo que es relativamente fácil convencer a la gente de que respete la libertad de los demás en ese sentido. Sólo hace falta presentar bien los argumentos.

    Por supuesto, siempre van a haber personas contrarias a la independencia de distintas poblaciones, como además lo demuestra la presencia de algunos comentaristas en mi blog, que ponen la integridad del estado por encima de la autodeterminación, y justifican el uso de la represión directa frente a los que quieren seguir su propio camino. Si por ellos fuera, sudamérica sería aún una colonia española.

    Pero creo que cada vez son menos. Y cuanto más se crea en la paz y menos en la violencia, más fácil es que nuestros argumentos echen raíces y se vean las ventajas del separatismo como medio de resolver de la forma más pacíficamente posible, las diferencias de opinión y los conflictos sociales. Mucho más que la democracia, que al final no es otra cosa que la dictadura de las mayorías.

    ReplyDelete
  4. La democracia en última instancia, es el último refugio ideológico que les queda a los dictadores. Sólo basta ver personajes como Chávez en Venezuela o Kirchner en Argentina.

    ReplyDelete
  5. Lobo, agradezco tu bienvenida y tu respuesta.

    Coincido con algunas de las cosas que decís. No quise dar a entender que el Estado es una entidad con vida propia, y ciertamente podemos definirlo como "un conjunto de instituciones dirigido por personas que están inmersos en la cultura de su sociedad". Pero ahí es donde veo el problema: es notable, hablando en el caso concreto de Uruguay (aunque pienso que es extensible para la mayor parte de los países iberoamericanos) una "plebeyización" cultural cada vez más grande, en el sentido de que la mayor parte de los individuos piden una intervención más desmesurada de "Papá Estado" en determinados asuntos que deberían pasar a la esfera privada o personal (por eso dije en mi mensaje anterior que somos gente "poco apta para vivir en libertad"). Por otra parte, tenemos vecinos como Brasil, cuya clase política está empeñada hace mucho en consolidar el dominio geopolítico de su país sobre Sudamérica.

    Veo que desde mediados del siglo XX hasta la época actual la noción de "Estado-Nación" como tal se ha debilitado bastante, pero no me queda del todo claro que sea en favor de la secesión e independencia. Es obvio que hemos visto a países como la URSS disgregarse, es muy difícil oprimir y dominar tan descaradamente y por tanto tiempo a tantas comunidades ansiosas de libertad. La cuestión es que el resquebrajamiento que el poder de los Estados-Nación viene siendo sustituido por la conformación de grandes bloques geopolíticos. Te pongo el ejemplo de China, que sin dominar directamente ningún territorio ajeno (con la excepción del Tíbet), a través del comercio y alianzas políticas está metiendo la cuchara en algunos países europeos, Asia (su espacio natural) y África, además de mantener alianzas muy amigables con "peces gordos" sudamericanos como Brasil y Venezuela.

    En fin, no quiero extenderme demasiado, mas no creo en ese viraje espontáneo hacia una sociedad más pacífica y libertaria. Por el contrario, creo que los libertarios vamos a tener las cosas más complicadas en el futuro.

    ReplyDelete
  6. Es que para mí no es espontáneo. Las culturas nunca cambian espontáneamente. Cambiar porque hay quienes generan y propagan ideas. Y ahí está nuestro papel.

    Y sí, hay ejemplos de avances de los estados, pero que tal cosa es posible ya se sabe. Mis ejemplos van por el lado de mostrar que es posible el curso contrario, no que ese curso se va a dar indefectible y espontáneamente.

    Entre otras cosas, para algo escribo :)

    saludos!

    ReplyDelete
  7. El odio a la democracia identifica tanto a nazis como a libertarianos.

    ReplyDelete
    Replies
    1. «El odio a la democracia identifica tanto a nazis como a libertarianos.»

      Igual que a los comunistas. Con la diferencia que los nazis y los comunistas la odian porque necesitan tener el control absoluto, y la remplazan por una dictadura, es decir, para moverse hacia un sistema de gobierno más primitivo y totalitario. Los libertarianos la rechazamos para permitir que cada uno se asocie libremente con quien quiera, es decir, para movernos hacia una sociedad más libre.

      No es más que un tema evolutivo, donde cada ideología supera a la anterior. Simplificado:

      Dictadura de unos pocos -> Democracia populista (dictadura plena de mayorías) -> Democracia Republicana -> Separatismo.

      Los demócratas son más primitivos que los separatistas, pero mejor que los nazis y comunistas, si bien en el caso de los demócratas populistas, son apenas un poco mejores. Por eso el odio a la libertad, y al capitalismo, identifica tanto a personajes como Chávez y Kirchner, como a los nazis. Y esa es una similitud mucho más sustancial y de fondo.

      Como ves, los demócratas están más cerca de los nazis y comunistas que los libertarianos.

      Delete
  8. "Yo veo más viable adquirir territorios en cualquier país medianamente "libre" y a partir de allí construir una comunidad."

    Coincido plenamente. Es mas, hasta se podria negociar hasta la independencia, sino se quisiera recurrir a la fuerza para directamente robar la tierra, propiedad privada perteneciente a un estado nacional.

    ReplyDelete
    Replies
    1. Sí, esa es otra posibilidad sobre la cual se escribe mucho también. Y dentro de ella hay diversas alternativas.

      Las ciudades modelo que pretenden construirse en Honduras es un caso.

      Delete
    2. Ojala a las ciudades modelo hondureñas no se les ocurra "interpretar" que la constitucion los habilita al uso unilateral de la fuerza sin motivos para separarse del estado nacion al que pertenecen.

      Delete
    3. Si por vos fuera, sudamérica pertenecería aún a españa.

      Delete
    4. Y eso de poner al estado nación por encima de la libertad de los individuos de asociarse libremente, se llama precisamente fascismo.

      Delete
    5. "Si por vos fuera, sudamérica pertenecería aún a españa."

      Mas ignorancia demostrada: Precisamente los americanos del sur en general nos amparamos en su momento en solidas derivaciones juridicas y legales que se presentan al caer la corona española para empezar nuestro proceso de independencia.
      Fuimos muy inteligentes, al contrario de los imbeciles sureños del pais del norte.

      Delete
    6. "Sólidas" derivaciones jurídicas? Parece que alguien pretende que usando tal palabrita se acepte cualquier arbitrariedad de forma acrítica.

      Claro, las revoluciones en américa fueron producto de justificaciones "jurídicas" en un mundo donde no existía más derecho internacional que aquél que repartía a América en dos, una parte para portugal y la otra para españa. Nada tuvo que ver el ansia de liberarse del régimen impuesto por españa y portugal. Y todos los procesos revolucionarios siempre fueron producto de respetar el orden vigente, no de quebrarlo.

      Parece que algunos se entretienen inventando teorías disparatadas para salir del paso y encima pretenden que se tomen en serio. Tu afirmación es una trollada fenomenal. Por eso borro tus comentarios. Porque no tengo interés en los comentarios de personajes con el único interés de molestar escribiendo disparates para que alguien le preste atención.

      Y voy a seguir haciendo lo mismo mientras sigas con esa actitud.

      Delete
  9. OK, ahora nos entendemos mejor. En todo caso, y volviendo a la consulta de mi primer mensaje, pienso que hay que tener en cuenta todas las tácticas posibles. La difusión es un aspecto fundamental, y de hecho tus escritos tienen la virtud de transmitir nuestro mensaje de una forma clara y entendible. Pero a lo que apuntaba es a la posibilidad de discutir otras medidas concretas, fuera del aspecto cultural, para que todos aquellos defensores de las ideas libertarias podamos cumplir nuestros objetivos al margen de un pueblo que yo veo tan reacio a la idea de libertad como el uruguayo. Sí, es la tercera vez que lo menciono y alguien va a pensar que tengo algún complejo por mi nacionalidad o tal, pero no lo hago con saña, sino con un profundo malestar por todos aquellos que tenemos que soportar la opresión de una casta de parásitos y sus súbditos que, como si de misioneros jesuitas se trataran, piensan que tienen la obligación de imponer a todos el evangelio del autoritarismo.

    Un saludo.

    ReplyDelete
    Replies
    1. VS, te cuento que, discutiendo con amigos y compañeros de trabajo, etc, he logrado cambiarle la cabeza a más de uno.

      Son posibles otras medidas. En Argentina, por ejemplo, el nuevo Partido Liberal Libertario está muy activo y quiere entrar al sistema político con mucha fuerza.

      En EEUU fijate a Ron Paul. Creo que si llega a ganar alguien como Paul en EEUU podría significar un impulso muy grande en el resto del mundo, dada la importancia de ese país en el mundo.

      Hay muchos medios. Igual que los populistas utilizan hoy la democracia para utilizarla como medio hacia un sistema totalitario, también se podría utilizar para lo contrario.

      Personalmente, no soy un bicho político, no me gusta la política. Prefiero escribir, y hablar con las personas más cercanas.

      Si te interesa particularmente, en un grupo de facebook, http://www.facebook.com/groups/194363970607289/, discutimos bastante esas cosas. Nos hemos reunido personalmente algunos alguna vez, pero por el momento no hay masa crítica para llegar más lejos.

      De todas formas, considero que el uruguayo medio a pesar de todo tiene potencial para aceptar unas cuántas mejoras. Lejos estamos de ser la sociedad más liberal del mundo, pero tampoco estamos entre los peores. Argentina es muchísimo peor, por ponerte un ejemplo.

      saludos

      Delete
    2. Acabo de mirar en YouTube un pseudo-informe del programa argentino 678 sobre una manifestación del Partido Liberal Libertario. Si bien reconozco la mala fe de los que manejan este tipo de programas, siempre alineados con la corrección política y el populismo más demagogo y autoritario, tengo que reconocer que algunos manifestantes hubiesen obrado mejor evitando hacer declaraciones. No sería raro que el programa haya entrevistado a más participantes de la protesta y haya elegido a los que peor se expresaron para dar una mala imagen del grupo, pero creo que para evitar este tipo de cosas hay que elegir a un vocero que se comunique con la prensa.

      Con respecto al motivo de la manifestación que dio lugar al pseudo-informe del pseudo-informativo programa 678, me viene a la mente una frase de Napoleón: "A la mayor parte de los que no quieren ser oprimidos no les disgustaría ser opresores". Y es que si la presidencia de la nación en Argentina correspondiera, por ejemplo, a Macri, y el canal estatal hiciera proselitismo de signo contrario (derechista), tendríamos a la gente de 678 rasgándose las vestiduras y tan indignada como los muchachos del PLL, aunque, a diferencia de estos últimos, no por una cuestión de libertad.

      Es la misma paradoja que planteaba (si mal no recuerdo) un intelectual norteamericano cuando decía que no había nada más absurdo que obligar a un católico-conservador a pagar impuestos para financiar abortos o a un pacifista para financiar guerras en el exterior.

      En fin, que los argumentos anti-libertarios carecen del más mínimo sustento lógico. Y lo peor de todo es que sus más acérrimos detractores no dudarían ni un minuto en utilizar la violencia contra los que pensamos distinto (no es paranoia... he visto actuar a esta manada de prehomínidos fanatizados y cuando el resentimiento contra el exitoso estalla dentro de ellos, son capaces de lo peor).

      Delete
  10. La corona inglesa puede llegar a respetar las negociaciones y desiciones de los escoses, sencillamente porque los escoceses no son tan estupidos como para pretender encontrar validacion legal para el uso de la fuerza en los documentos constitutivos de la corona.

    ReplyDelete
  11. Estimado Lobo, ¿tenés idea de lo que sucedió con el Partido Liberal uruguayo? Hace pocos años tenían un sitio web bastante activo y sus principios eran bastante acertados, pero de un día para el otro la web desapareció y nunca más oí hablar sobre ellos.

    ReplyDelete
  12. VS, la verdad no tengo mucha idea. Pero en el foro del que te pasé el link arriba, si bien no hemos hablado (que yo recuerde) de por qué dejaron las actividades, hemos hablado de ellos, y creo que hay algún que otro ex miembro de ese partido.

    ReplyDelete
  13. no veo mis posts en el grupo de facebook, y tengo deshabilitada la funcion de comentar (queria justamente hacer un post sobre tu articulo - muy bueno en su mayor parte, dicho sea de paso.

    se trata de un error mio, un error vuestro o directamente no estoy autorizado a hacerlo? si es asi, te agradezco me digas los motivos.

    saludos,

    Federico Ferrari

    ReplyDelete
  14. que tal federico. No entendí tu comentario. Este blog no está asociado a ningún grupo de facebook. tenés deshabilitada la función de comentar en dónde?

    saludos.

    ReplyDelete