Pages

Friday, October 19, 2007

Sobre la acción coordinada de los consumidores y la baja de precios.

Hace unos días escuchaba en la radio un programa en el que se mencionaba el éxito de los consumidores argentinos que, gracias a su acción coordinada de abstención de comprar tomates, lograron que su precio bajara. Todo un éxito! La moraleja fue que los argentinos se pasan quejando, y logran lo que buscan. Y que los uruguayos deberían hacer lo mismo.

Veamos. No voy a discutir en este post el caso de los grandes problemas institucionales de Argentina que tienen mucho que ver con el asunto de los constantes líos en la sociedad del país vecino. Creo, sin exagerar, que la sociedad allí es el estereotipo de la que se mueve esencialmente en términos de grupos de poder. Y las consecuencias son catastróficas para cualquier sociedad.

Acá pasa lo mismo, pero en menor grado. Aunque preocupante y creciente.

Pero como dije, no voy a discutir aquí sobre este asunto, más que decir que seguir el ejemplo de Argentina no es precisamente un buen consejo.

De lo que quiero hablar es de algunas cuestiones de oferta y demanda, consumidores y vendedores, que parece no tenerse en cuenta cuando se hacen comentarios como el referido en este caso sobre la baja de los tomates.

Supongamos que es cierto que los tomates bajaron como consecuencia de la abstención de los consumidores. Bien, ¿cuál era el objetivo de los consumidores? ¿no era acaso el hacer bajar el precio de los tomates para que más gente pudiera comprarlos? Porque si ese era el objetivo, nunca lo lograron. Los precios bajaron precisamente porque menos gente los compra. El acceso a los tomates no se mejoró. ¿O abstenerse es comprar? ¿Dónde está la viveza?

Si ahora me dicen que a partir de la baja del precio de los tomates, más gente va a poder comprarlos, ya que dejarían de abstenerse, pues...están equivocados. Una vez termina la abstención, la demanda vuelve a subir, y por lo tanto... los precios también.

Los que en realidad se vieron beneficiados fueron aquellos compradores de tomates que nunca se abstuvieron de comprarlos y que, durante la abstención del resto, accedieron a precios más bajos.

Ahora, si me dicen que los precios de los tomates no volvieron a subir luego de finalizada la abstención, es simplemente porque los precios nunca bajaron como consecuencia de una abstención, sino como consecuencia de una mayor oferta. Hay muchos factores que inciden en el precio de los productos, sobre todo los estacionales. Acá en Uruguay también bajo el tomate recientemente, y no como consecuencia de alguna acción coordinada de los consumidores.

Si los consumidores supieran bien lo que les conviene, nunca intentarían bajar los precios de los tomates de esa manera, más allá del hecho de que, por lo explicado arriba, nunca se vieron beneficiados por la baja del precio. Simplemente porque precios altos de un producto implica oportunidades y espacio de rentabilidad para un incremento productivo, sino de los productores actuales, sí de potenciales productores. Incluso ellos mismos podrían serlo y aprovechar la oportunidad. Con eso no sólo sacarían una rentabilidad, sino que ayudarían a forzar a la baja de precios. ¿Quién dice que lo rentable es contrario al interés social?

Pero la mentalidad en estas regiones del planeta no es "aprovechemos las oportunidades que surgen en el mercado". Es "palos para que el aprovecha las oportunidades. No puede ser que haya gente que tenga más éxito que yo. Todos debemos ser iguales. Todos debemos ganar lo mismo. Hay que quitarles a los que tienen más para darles a los que tienen menos."

Sobra decir que este no es más que un modo demagógico y populista de legalizar el robo. Los que tienen menos siempre envidiaron a los que tienen más. Y ciertos líderes e ideologías se nutren de este sentimiento mezquino de grandes porciones de la sociedad.

Y me abstengo de hacer acusaciones acerca de la mediocridad de ciertas tendencias ideológicas.

25 comments:

  1. No me queda del todo claro por que te parece que este mal que la gente deje de comprar algo que les parece demasiado caro.

    O sea, si yo personalmente creo que un tomate esta demasiado caro lo dejo de comprar y listo. Que el resto de los consumidores haga lo mismo me importa un bledo, y que los productores o vendedores de tomates se vean perjudicados tambien me importa un bledo.

    Ahora, si el precio del tomate baja como consecuencia de que nadie lo compra o por lo que sea, ahi voy a empezar a consumir tomates de nuevo. Y si vuelven a subir los dejo de comprar. Listo.

    Capaz que no entendi bien que es lo que quiciste decir pero no personalmente no le veo nada malo a este proceso.

    ReplyDelete
  2. carlitos, no estoy criticando la aptitud de abstenerse a comprar algo, sino la abstención coordinada de los consumidores como método para adquirir las cosas a un precio más bajo.

    Si te abstenés, no estás adquiriendo nada. Lo único que hacés es contribuir a la baja de precios. Pero una vez que dejás de abstenerte, volvés a contribuir a la suba.

    ReplyDelete
  3. ¿y si el precio elevado no es producto de la escasez, sino de la acción coordinada de empresarios que encanutan la merca para que haya menos disponible y vender mas caro? ¿en ese caso no sería un buen método?
    no digo que este sea el caso, desconozco si lo es

    ReplyDelete
  4. sr, dos cosas:

    1) no importa cuáles sean las causas del aumento de precios. El razonamiento es el mismo. Si te estás absteniendo, no estás comprando. ¿o si? Y si dejás de abstenerte, estás demandando nuevamente y permitiendo la suba de precios. ¿o no? Explicamente cómo es que los que se abstienen de comprar logran acceder a precios más bajos.

    2) La acción coordinada de empresarios para obtener precios más caros es idénticamente vencida con el mismo método, e incluso más fácil aún. Cuanto más ganancias se obtengan, más espacio hay para la rentabilidad y los competidores, y más se incentiva su ingreso al mercado. Explicamen cómo la acción coordinada de empresarios puede evitar el ingreso de nuevos competidores en un marco de libre mercado.

    ReplyDelete
  5. Estoy muy de acuerdo con lo que dice la entrada. Como decís más arriba, el que el precio esté alto implica necesariamente oportunidades rentables, y es algo que nadie suele entender.

    Si bien no es reprochable la actitud "coordinada" de los consumidores, ya que al fin y al cabo pueden hacer lo que quieran, de esta acción no resulta nunca un cambio significativo en los precios. Una vez que acaba la abstención y vuelven a consumir, los precios vuelven al mismo estado que antes. Lo único que hubiera producido una baja de precio significativa es la introducción de más competidores en el mercado que ofrezcan la misma mercadería a precios más bajos, un movimiento totalmente natural. Habría que analizar si hubo o no algún tipo de restricción "externa" a la competencia o la gente es simplemente estúpida.

    Un saludo!

    ReplyDelete
  6. Langlois,

    que yo sepa en el caso de los tomates no hay ninguna clase de restricciones para su producción y venta. Yo diría que el problema es que la gente sigue ideologías mediocres que impulsan la idea de que los demás tienen que resolver los problemas de uno, en lugar de resolverlos uno mismo, los demás son los responsables de nuestras limitaciones, en lugar de cada uno de nosotros. Los empresarios nos tienen que dar todo, nosotros no somos los responsables de nuestras propias incapacidades. El estado nos tiene que dar todo, nosotros no tenemos que hacer nada.

    Y así nos va. Y llevado este principio a su extremo, tenemos como resultado los países más pobres del planeta y los que se están empobreciendo rápidamente: cuba, venezuela, corea del norte, kenia, y un sin fin de paises que funcionan de acuerdo a ese principio.

    Sociedades donde la iniciativa se castiga y se reprime.

    ReplyDelete
  7. "en el caso de los tomates no hay ninguna clase de restricciones para su producción y venta"

    Bueno Lobogris, si vos creés que un tomate es un bien que se produce de un día para otro y que se puede almacenar todo el tiempo que quieras a la espera de que termine el boicto de los consumidores y suban nuevamente los precios, entonces es verdad: no hay ninguna clase de restricción para su producción y venta.

    En el caso del tomate no es tan fácil mover la oferta. A no ser a través de la importación. Con este tipo de medidas los consumidores terminan forzando y obligando a bajar aranceles que permitan una mayor importación del producto, subsidios por parte del gobierno e incluso la regulación de precios por el estado. Todas medidas que sin duda presionan el precio a la baja.

    Lo que sí comparto con vos es que el tomate no es un bien imprescindible. Nadie se va a morir por no comer tomate dado que puede sustituirlo por otros alimentos. Por eso el boicot en el caso del tomate es irracional. Es diferente en un caso como los lacteos, la carne o el pan que sí son alimentos insustituibles.

    En Europa están de moda las movilizaciones de consumidores. En Italia lograron bajar el precio de la pasta, en Francia de la baguet, en Alemania de la cerveza. Y estamos hablando de Europa, el primer mundo.

    ReplyDelete
  8. Marujita, cuando yo digo que no hay ninguna clase de restricción para la producción y la venta, me refiero a restricciones legales: NO ESTÁ PROHIBIDO PRODUCIR NI VENDER TOMATES, NI TAMPOCO OBSTACULIZADO POR ALGUNA LICENCIA PARTICULAR.

    Nadie te va a llevar preso o cobrar una multa por ponerte a producir o vender tomates, como sí pasa con otras actividades.

    «En el caso del tomate no es tan fácil mover la oferta.»

    Tantas inversiones tienen rentabilidad a largo plazo, y no por eso hay falta de inversiones en esas áreas. Los inversores con más iniciativa no se asustan de las inversiones a largo plazo.

    «A no ser a través de la importación.»

    O sea, estás de acuerdo conmigo en que el estado tiene que dejar de intervenir y abrir las puertas a la libre importación. Bien.

    «Con este tipo de medidas los consumidores terminan forzando y obligando a bajar aranceles que permitan una mayor importación del producto»

    No siempre. Pero igual yo no me refería a esta clase de presiones, sino a las destinadas a bajar en forma directa los precios como consecuencia de la reducción de la demanda. Esas no funcionan.

    En cuanto a las presiones de la gente para que se liberen las importaciones, me parece perfecto. Eso sí sería una actitud que conduce hacia la liberalización del mercado. Lástima que los movimientos sociales acá no apuestan a eso, sino al socialismo, al proteccionismo, a alejar inversores, y al garrote solidario (me gustó esa expresión de ama-gi).

    «subsidios por parte del gobierno e incluso la regulación de precios por el estado. Todas medidas que sin duda presionan el precio a la baja.»

    Acá ya estás equivocada. Los subsidios no los paga el gobierno, lo pagamos todos a través de los impuestos, con lo cual la baja de precios conseguida no es más que ilusoria, puesto que pagamos por otro lado lo que nos bajan por ese lado, y con los costos burocŕaticos adicionales.

    Por otro lado, los subsidios desincentivan la competencia, y conducen a productos de menor calidad. Otro costo adicional de los subsidios.

    En cuanto al control de precios, conduce a la falta de inversión, y a la reducción de calidad y/o reducción de la oferta.

    Lo mismo que la abstención coordinada con el sólo propósito de hacer bajar los precios en forma directa.

    No hay que ir a Europa para ver las consecuencias de estas medidas.

    ReplyDelete
  9. en algun lugar de la cadena del tomate hay un oligopolio en manos de pocos, los nefastos de siempre, acostumbrados a extorsionar al gobierno de turno para conseguir lo que se les cante, y provocaron esto con motivo de las elecciones. Punto.

    Todo el mundo se dio cuenta que los tomates habian estado sobrecongelados en algun lugar. Punto.

    ReplyDelete
  10. ¿vos decís que los productores de tomates lograron que el gobierno prohibiera la producción de tomates a otros que no fueran miembros de ese oligopolio? o que se cerraran las fronteras a la importación de tomates?

    Si es así como decís, más a mi favor. Por un lado, lo que yo expliqué sigue siendo válido: con la abstención no logran mejorar el acceso a los tomates.

    Por el otro, están apuntando al lado equivocado. Deberían presionar contra el gobierno, no contra el oligopolio. Si el gobierno cede, el oligopolio desaparece.

    Otra vez, pussylanime, confirmando vos mismo mi tesis de que los monopolios (y oligopolios) no pueden sostenerse sin la intervención del estado.

    ReplyDelete
  11. al contrario, si el gobierno tuviera algo que ver con el sostenimiento del oligopolio tendria muchas mas armas que la gente comun para presionarlos, ya que le estan provocando una situacion que es negativa en la vispera eleccionaria. Elecciones que por otro lado tienen muchas probabilidades de ganar, por lo tanto la accion vengativa estatal podria estar sencillamente a la vuelta de la esquina.

    Si se mejora el acceso a los tomates, porque los nefastos seran nefastos, pero se cagan en la patas si tienen que perder una moneda, por eso ante la simple accion colectiva largan el lazo.

    A vos te parece muy logico y coherente, cuando en realidad es una ridiculez, armar todo un plan empresarial de la noche a la mañana para aprovechar un momento especifico, que simplemente desaparece en el mismo momento que a los nefastos se les ocurra sacar los tomates de la heladera.

    Ya hablando mas generalmente, asumiendo que mercado y la libre entrada de competidores naturalmente regulan este tipo de especulacion, cuando tiempo te parece razonable que tenga yo que pagar tomates exhorbitantes hasta que aparezca un oferente honesto y coherente?

    ReplyDelete
  12. «al contrario, si el gobierno tuviera algo que ver con el sostenimiento del oligopolio ...»

    ¿Te estás desdiciendo? En tu comentario anterior relacionaste el problema con el gobierno:

    «... en algun lugar de la cadena del tomate hay un oligopolio en manos de pocos, los nefastos de siempre, acostumbrados a extorsionar al gobierno de turno para conseguir lo que se les cante ...»

    ¿En qué quedamos? ¿el gobierno tiene o no tiene que ver en el asunto?

    «... tendria muchas mas armas que la gente comun para presionarlos, ya que le estan provocando una situacion que es negativa en la vispera eleccionaria.»

    Te olvidás, pussylanime, que la mayor parte de la gente no relaciona el problema con el intervencionismo estatal, sino con malas acciones de las empresas. Y el gobierno se encarga muy bien de convencer a todos con propaganda. En especial este del señor K, que maneja muy bien el aparato de propaganda, y que no hace más que criticar a las empresas por esa clase de cosas, cuando es el mismo gobierno, a través de su intervencionismo, el que crea las condiciones para que estas cosas puedan suceder.

    Por ejemplo, el gobierno bien podría abrir el mercado a las importaciones de tomates. O eliminar los impuestos y las enormes trabas burocráticas, para los que decidan dedicarse a la producción de tomates puedan hacer su propia empresa rápidamente.

    Pero no lo hace. Y la ideología progre dominante ignora esto y em cambio responsabiliza a las empresas. Peor aún, porque cuando alguien habla de abrir las fronteras a las importaciones, los mismos que se quejan del precio de los tomates salen diciendo "aahhh noo! pero hay que defender la producción nacional!! vamos arriba los productos argentinos carajo!!! Argentina! Argentina!"

    Lamentable, mediocre, estúpido nacionalismo.

    «Si se mejora el acceso a los tomates, porque los nefastos seran nefastos, pero se cagan en la patas si tienen que perder una moneda, por eso ante la simple accion colectiva largan el lazo.»

    Pero bajar los precios también es perder unas cuántas monedas. Tu explicación no convence.

    «A vos te parece muy logico y coherente, cuando en realidad es una ridiculez, armar todo un plan empresarial de la noche a la mañana para aprovechar un momento especifico, que simplemente desaparece en el mismo momento que a los nefastos se les ocurra sacar los tomates de la heladera.»

    No se necesita armar un plan de la noche a la mañana. Todas las inversiones son a largo plazo, y eso no asusta a los inversores y los individuos con más iniciativa. Sí asusta a los zurdos, claro, que prefieren que el estado les solucione todo.

    La cuestión es crear las condiciones para que esto no vuelva a suceder y realmente se mejore el acceso. Por otro lado, si los nefastos de siempre, siempre utilizan el método de la heladera, entonces qué mejor forma de lograr una buena rentabilidad que vender tomates cuando los nefastos se guardan su producción en el congelador.

    Dicho sea de paso, los tomates que no pasan por el congelador son de mayor calidad.

    «Ya hablando mas generalmente, asumiendo que mercado y la libre entrada de competidores naturalmente regulan este tipo de especulacion, cuando tiempo te parece razonable que tenga yo que pagar tomates exhorbitantes hasta que aparezca un oferente honesto y coherente?»

    Si el gobierno abre las importaciones y reduce los aranceles, el efecto es inmediato.

    En cuanto al ingreso de nueva competencia, si no fuera por todas las trabas del gobierno y los impuestos, ya tendrías a tu disposición hace muchos años la cantidad de competidores necesarios para que los tomates tengan un precio mucho menor y no tengan margen de acción esos nefastos que tanto te preocupan.

    Me parece mucho más inteligente sentar las condiciones para que estas cosas no sucedan nunca, aunque tengas que esperar tal vez un año o dos, a intentar aplicar medidas que ni siquiera funcionan.

    Y de paso apuntás al problema verdadero: el estado, en lugar de quejarte de los que se aprovechan de las condiciones que el mismo estado impone.

    Hay que atacar la raiz del problema, no los síntomas. En economía, atacar los síntomas siempre es ineficiente. O no lográs nada, o lográs efectos secundarios no deseados.

    Por lo tanto, eso de que "cuánto tengo que esperar", no es excusa para evitar atacar las condiciones que conducen a ciertos fenómenos. Es sólo una excusa para seguir creyendo en una ideología mediocre.

    ReplyDelete
  13. y ahora que te ofendio. Esto se te esta haciendo vicio, puro vicio. El simulado aplomo no engaña a nadie, sabelo.
    No tengo dudas que la competencia y la entrada libre de competidores ayuda mucho en la solucion de estos problemas.
    Lo estupido es creer que la especulacion y formacion de oligo y monopolios desaparece automaticamente.

    El tomate por ahora no volvio a subir.

    ReplyDelete
  14. pussylanime, borro tus comentarios porque no aportan nada, sólo hablás de cuestiones personales, no das argumentos.

    No me ofendo, simplemente no me gusta que enchastres mi blog con tus pavadas.

    «Lo estupido es creer que la especulacion y formacion de oligo y monopolios desaparece automaticamente.»

    Bueno, respondeme entonces a las preguntas que quedaron planteadas, a ver hasta dónde podés sostener esto.

    «El tomate por ahora no volvio a subir.»

    Porque no bajaron como consecuencia de la abstención (a menos que la abstención continúe). Bajaron simplemente porque se incrementó la oferta. Esa fuerte variación de la oferta es típica de todos los productos estacionales.

    ReplyDelete
  15. "borro tus comentarios porque no aportan nada"

    jue jue jue Que lindo libertario. No aportan nada segun quien? Para vos no aportaran nada que sos un negador.

    "Porque no bajaron como consecuencia de la abstención (a menos que la abstención continúe). Bajaron simplemente porque se incrementó la oferta. Esa fuerte variación de la oferta es típica de todos los productos estacionales."

    Puro negacionismo. Viste que al final optaste por el argumento que yo te marque en el post que borraste.
    Adonde esta la prueba que demuestre que falto tomate como no se recuerda que haya faltado nunca en los ultimos 25 años, y cuando falto jamas se dio semejante corrida. Datos, realidad, pruebas de la realidad. No sanata

    ReplyDelete
  16. Decime qué aporta que te limites a decir: "sos un negador". Porque todo lo que decís, se reduce a eso. Pero no das ni argumentos ni respondés a mis preguntas.

    Eso es NO APORTAR NADA. Según mi criterio claro. Capaz que para vos implica algún aporte decir "sos un negador y un ignorante".

    Pero este es mi blog, y acá se respeta mi criterio. Ser libertario no está en conflicto con defender el espacio de uno. Al contrario. Es defender el espacio de uno y respetar el del otro.

    Se ve que no tenés idea de lo que es ser libertario.

    ReplyDelete
  17. lobin, todo hotel a 300km a la redonda de los incendios de california aumentaron sus tarifas 500%. ...Vos vieras la cantidad de inversores que entraron en el negocio construyendo rapidamente hoteles y moteles para aprovechar el momento. No solo eso, vos vieras la cantidad de inversores que previendo todo, ya tenian grandes cadeanas moteleras listas

    ReplyDelete
  18. «Vos vieras la cantidad de inversores que entraron en el negocio construyendo rapidamente hoteles y moteles para aprovechar el momento.»

    Eso te demuestra lo eficiente que resulta el mercado cuando no se lo obstaculiza. Imaginate que el estado hubiera decretado un control de precios. ¿quién se va a poner a invertir?

    «No solo eso, vos vieras la cantidad de inversores que previendo todo, ya tenian grandes cadeanas moteleras listas»

    Idem.

    Gracias a todo eso, la gente tiene en donde quedarse.

    ReplyDelete
  19. Justo eso no paso. La capacidad de alojamiento ya existente bastaba y sobra.
    Sin embargo, ahi esta la especulacion, 300Km, 500%

    ReplyDelete
  20. pussilanime, estás cambiando el discurso, y te estás contradiciendo.

    Veamos: a qué le llamás especulación? a aprovecharse? Si me decís que había capacidad de alojamiento suficiente, entonces, por qué en tu primer comentario dijiste que aparecieron inversores para aprovecharse del momento?

    ¿verdad que en tu primer comentario quisiste mostrar que el mercado es una mierda porque da pie para que muchos se aprovechen, pero frente a mi respuesta no te quedó otra que cambiar los hechos?

    ¿En qué quedamos? ¿había o no había alojamiento de sobra? Y si había, y no hay demanda de esos hoteles a 300 km, ¿por qué aún siguen los precios aumentados 500%? Muy extraño que no haya demanda pero los hoteles siguen ofreciendo tarifas al 500%.

    Y muy extraño también que, habiendo alojamiento de sobra, los grandes inversores se pusieran estúpidamente a invertir en algo que no les va a reportar ganancias. Se tiraron a un pzo solitos. Típico de los que tienen poder de inversión, que son tan boludos que ganan pila de dinero.

    Vamos, pussylanime, no me vengas con cuentos zurditos sobre cucos.

    ReplyDelete
  21. este blooper es para enmarcarlo y colgarlo en el living.
    No tengo la culpa que no sepas reconocer un sarcasmo. El mas basico sentido comun, sin necesidad de que sea infalible, deberia alertarte.

    Poco importa si es extraño o a vos te sueña extraño. Los hechos son los hechos. La 'inexplicable' corrida de tarifas, ahí esta.

    Por otro lado, jamas se intento demostrar que el mercado es una mierda, en ningun momento. Ya te dije que ese efecto pavloviano es todo tuyo.
    Simplemente resaltar algunos puntos que el sentido comun y los datos y evidencias de la realidad demuestran verdaderos y CONTUNDENTES, que sistematicamente niegas y ocultas.

    ReplyDelete
  22. Seguis con el mismo versito del negador. ¿No podés responderme una sola de las preguntas que te hago o las inconsistencias que te marco?

    ReplyDelete
  23. Buenas que tal... (pavada de comments que tiraron acá! un lujo poder leerlo).

    Yo soy de Argentina y, con todo respeto, te quería comentar cómo viví, al menos yo, el tema de los tomates:

    Un día me levanto y veo a todo el mundo hablando de los tomates (claro, porque las elecciones o cómo nos joden día a día no es taaan importante como esto). Y pienso, bueno, que hagan boicot, no compren tomates, y casualmente muchos decidieron eso (incluso gente le ha despotricado a otra al verlos comprando tomates, solo despotricar, nada de violencia).

    Al término de dos días de entre $8,80 y $9,80 bajó a $8... (estaba entre* 4,60 y 6 antes)

    *dependiendo la zona donde lo compraras

    A la semana y media estaba en mi barrio a $6, al fin de la segunda semana $5,50 (estaba más barato que antes), hoy $5,20.

    Incluso aparecieron muuuuchos tomates perita (casi todos se exportan tenía entendido) y cherry.

    El tema es que la gente no compró, usó el poder de optar por lo que va a invertir (o sea, no compro esto pero compro zanahorias que están más baratas)

    Bajó, dependiendo de la dureza de la clientela bajó más incluso, de lo que estaba antes.

    Vos decís que está mal la acción grupal en algo, no coincido con vos. Tampoco coincido en que bajen para subir, hasta ahora acá no subieron (ya pasó un mes) y no tenemos noticias de más gente quejándose.

    Yo te voy a explicar si una cosa, el tomate NO es eterno, incluso en una cámara frigorífica tiene un límite, digámosle chico de supervivencia.

    El sector que impulsó esto es el siempre odiado intermediario, quienes tienen los móviles y las cámaras; el tema es que se quejaban que muchas heladas habían bajado la producción, pero con ese aumento sólo se beneficiaban los que habían zafado de ese predicamento y quienes lo comercializaban, no los verdaderos afectados.

    Pero enfocándome en tus dichos, creo sinceramente que en algunos casos (este creo que es un ejemplo), la acción grupal tiene un resultado, y se siguió también con la papa y el zapallo (que aumentaron mientras bajaba el tomate (como compensar la balanza dirían), el tema es que acá en mi barrio tampoco compramos papa evidentemente porque papa y zapallo también bajaron y estamos igual que antes.

    Pregunto para saber qué opinás (fuera de joda, con todo respeto):

    ¿En la ley de oferta y demanda, si hay mucha producción, los precios deberían ser más accesibles?

    ¿Cuando el producto tiene menor producción pero quien lo vende no ha tenido el menor problema sino sus colegas, es justo que aumente no proporcionalmente el precio y se beneficie el sólo?

    ¿Por qué los comerciantes esperan a casi tirar su mercadería antes de bajar el precio? ¿eso se debe a poco olfato de negocios o a su no creencia de que la gente se organice para casi boicotear un producto?


    Ahora sí en joda:

    - Entiendo lo de libertad de precios y oportunidad (por eso sos liberal no?)

    - También lo del trabajo en grupo o masa te parezca malo (los anarquistas trabajan en pequeños grupos)*

    *no confundo anarquista con terrorista

    - Si, tenés razón, que la gente deje de comprar, evidentemente generwa nuevas oprtunidades, como:

    a) Exportar el tomate
    b) Hacer una tomatina en Argentina (sólo para turistas dado que nadie garparía esa plata por un vegetal)
    c) cuando termine la tomatina y/o se empiecen a pudrir los tomates enfrascar todo y vender pure de tomate y mermelada de tomate.


    Me hizo gracia, lo de arriba es en serio,estas cosas finales son "¿jocosas?"

    SIEMPRE se puede encontrar algo malo en cualquier cosa, el tema es si vos podes hacer algo para mejorarlo más que simplemente denunciarlo y dejarlo tal cual.


    Un Abrazo, muy MUY interesante Blop.

    ReplyDelete
  24. JA! ahora lo veo! qué pedazo de post te escribí, perdoname por lo extenso!

    ReplyDelete
  25. BajoVos, hay una confusión, yo no estoy diciendo que esté mal, ni estoy diciendo que la acción grupal no sea buena ni logre nada. Ni estoy diciendo que abstenerse a comprar esté mal o que comprar otra cosa esté mal. Jamás dije eso y jamás diría semejante disparate.

    Lo que estoy diciendo es algo totalmente diferente: que la clase de acción a la que se recurrió, no sirve en absoluto para los fines planteados. Si la idea era acceder a los tomates a precios más baratos, nunca se logró: porque la propia abstención implica negarse a comprar. ¿cómo estoy accediendo a precios más baratos si no estoy comprando los tomates? El sólo hecho de lograr que los precios bajen, lo cual sí se logró, no conduce a comprar a precios más bajos, lo cual no se logró. Este último era el fin, no sólamente bajar los precios.

    Tampoco nunca dije que bajen para subir, así nomás, lo que dije es que, una vez terminada la abstención, se ejerce una tendencia a la suba. Y si no sube, es debido a una mayor oferta. Acá en Uruguay nadie se abstuvo a nada, y también estaban muy caros. Y sin embargo, los tomates también bajaron un montón. ¿Por qué? porque estamos justo en la época de cosecha de tomates. No tiene nada que ver con una abstención de los consumidores.

    Sobre tus preguntas,

    ¿En la ley de oferta y demanda, si hay mucha producción, los precios deberían ser más accesibles?

    Si hay mucha producción no. Si hay mucha oferta. Puede haber mucha producción pero almacenarse.

    ¿Cuando el producto tiene menor producción pero quien lo vende no ha tenido el menor problema sino sus colegas, es justo que aumente no proporcionalmente el precio y se beneficie el sólo?

    Yo te podría dar vuelta la pregunta: ¿es justo que los colegas alcen el grito en el cielo sólo porque uno de ellos tuvo más ganancias que los demás? Me suena a envidia.

    ¿quién define qué es justo y qué no? Yo defiendo la libertad individual. Para mí no está ni bien ni mal. Está en su libertad de hacerlo. Prefiero eso a que exista un órgano (como el estado, una asamblea popular, o lo que sea) que coarte la libertad de los individuos.

    Además, lo único que lográs con un control de precios es reducir la inversión (o sea, menos oferta en el futuro). Cuanto más ganancias haya por producir algo, más se incentiva el ingreso de nueva competencia.

    «¿Por qué los comerciantes esperan a casi tirar su mercadería antes de bajar el precio? ¿eso se debe a poco olfato de negocios o a su no creencia de que la gente se organice para casi boicotear un producto?»

    Tu pregunta no la entiendo. Yo compro frutas y verduras de buena calidad, no a punto de pudrirse. ¿En Argentina no es así?

    ReplyDelete