Pages

Tuesday, March 22, 2011

La solución separatista frente a los conflictos civiles


El caso de Libia ha planteado una vez más el dilema. Existen dos líneas dominantes de pensamiento. Por un lado están quienes defienden la "libre determinación de los pueblos" y por tanto están en contra de cualquier intervención internacional en Libia. Parece no interesarles en lo más mínimo lo que suceda con las vidas de aquellos que son atacados por el régimen de Gaddafi, sean mayorías o minorías. Bajo el concepto de "pueblo" neutralizan cualquier manifestación disidente que busca liberarse de un régimen opresor. Muchos incluso niegan que existan los ataques a la población civil, y prefieren el argumento fácil de que toda mención a tales hechos son producto de la propaganda imperialista, que necesita una excusa para atacar. De esta forma se evitan la picazón moral por elegir el lado del dictador.

Por el otro, están quienes defienden la tesis de atacar al régimen y derrocarlo como método para proteger a la población civil atacada por el gobierno, olvidando por ejemplo el fracaso y sobre todo, el enorme y horrendo crimen que se cometió en Irak. Seamos honestos, muchos de los que están ansiosos de derrocar al régimen no están interesados en la población civil. Ésta es sólo una más de las excusas para atacar. Vimos en Irak cómo la población civil fue "liberada" a bombazos que dejaron miles de muertos, hogares, comercios, infrastructura y propiedades destruidas, mayormente civiles. Y ya estamos empezando a ver lo mismo en Libia. El resultado en Irak fue todo lo contrario a una pacificación. Al contrario, Irak se ha convertido en uno de los países más inseguros del mundo luego de la invasión. Recordemos que una de las excusas --la única con sustento real de todas las propagandeadas, pero no quita que haya sido una excusa-- fue la protección de los kurdos del norte.

Esta tesis también olvida la importante porción de la población que está a favor del régimen atacado, y pretende imponer la libertad por medio del uso de la fuerza, lo cual es un contrasentido obvio.

El dilema sin embargo, es falso, pues ambas posturas están planteadas bajo el principio de integridad del estado como valor fundamental, por encima de todo, incluso la vida, la libertad y la propiedad de la población civil. Y ambas posturas, al sostenerse en este principio común, no resuelven el problema de fondo: el conflicto entre dos o más perspectivas, entre dos o más visiones, entre dos o más facciones. Ambas facciones son forzadas a convivir, en el nombre de un estado. Desde este punto de vista, una parte de la población civil debe someterse o sufrir los deseos de la otra, incluso con el sacrificio de vidas humanas.

Si en cambio, dejamos a un lado el principio de la integridad del estado, la solución es muy sencilla: dividir el estado en cuestión en dos o más estados que representen mejor las esperanzas y visiones de quienes queden a cada lado, de tal manera que el grado de conflicto sea menor al actual.

Creo que es fundamental que la doctrina de intervención internacional se enfoque en el principio separatista, y no en el actual, de la integridad del estado. La comunidad internacional entonces puede asumir en lo militar un papel exclusivamente defensivo. Es decir, defendiendo los nuevos estados del posible ataque del estado del cual se separaron, sin necesidad de derrocar su gobierno. Y en lo político, reconociendo rápidamente a los nuevos estados y ayudando a su vez a la formación de los nuevos gobiernos.

Una doctrina separatista se enfrentará, por supuesto, al boicot y resistencia de muchos de los propios estados de la comunidad internacional, que en el reconocimiento de la verdadera determinación de los pueblos que significa el separatismo, podría estar legitimando movimientos separatistas en su propio seno.

Pero al obrar así, hay que ponerlos en evidencia: lo contrario al separatismo, como vimos, es la violencia contra una parte de la población, tanto desde una de las tesis como de la otra.

Artículos relacionados

La sociedad libre

22 comments:

  1. Exacto. Creo que toda constitucion que sea digna de llamarse liberal tiene que prever de alguna forma el derecho de secesion.

    ReplyDelete
  2. El tema de libia lo sigo bastante de cerca pero la verdad es que no escuche a nadie sostener la primera tesis. Ni siquiera quienes apoyan la no intervencion como rusia, china y alemania sostienen lo que explicas ahi.

    Por otro lado, el tema de la separacion no es un tema tabu o algo por el estilo en politica internacional. sin ir mas lejos el mes pasado sudan se dividio en 2. el asunto es que por lo menos hasta el momento no ha habido nadie en libia que planteara el tema de la sucesion. por otro lado, aunque libia se divida no estoy seguro que los problemas se resuelvan: gaddafi seguiria manteniendo el poder de manera absoluta en una de las mitades.

    ReplyDelete
  3. perdon, secesion quise decir

    ReplyDelete
  4. «El tema de libia lo sigo bastante de cerca pero la verdad es que no escuche a nadie sostener la primera tesis»

    Je, nicolás, como se nota que no leés ni escuchás a socialistas, "antiimperialistas", antiglobalización y adláteres, tanto sus líderes como sus medios y sus seguidores, que son muchísimos.

    Sudán no se dividió en dos a instancias de un intervencionismo militar extranjero que haya llegado a derrocar al régimen. Fue como consecuencia de un movimiento secesionista interno. Yo me refiero al caso como el de libia o irak, en el que llegan fuerzas militares extranjeras a supuestamente "poner paz", cuando lo que se está haciendo es atacar a una de las facciones. Esa es la segunda tesis.

    y ciertamente que con una separación no se resuelven todos los problemas. No se trata de resolver todos los problemas sino, como dije en el artículo, de reducir el nivel de conflicto. No olvides que gaddafi, te guste o no te guste, tiene mucho apoyo de un importante sector de la población libia. ¿acaso pretendés "liberarlos" a bombazos, como se hizo en irak?

    Hay cosas que se pueden solucionar desde afuera: la agresión de una parte de la población sobre otra. Y de eso se trata la propuesta separatista. Pero hay cosas que tiene que resolver la propia población civil. No podés matarlos a bombazos para resolverles a la fuerza su problema de tener un dictador, ni podés imponer la libertad a la fuerza.

    ReplyDelete
  5. Además no me imagino a gobiernos como el español o el británico sugiriendo el separatismo.

    Por otro lado, cuánto tarda normalmente la comunidad internacional en esa clase de casos, en reconocer un nuevo estado? eso te demuestra que lejos está de ser la doctrina que guía la intervención internacional. Primero está siempre la integridad de un estado. El secesionismo es un último recurso, no el primero.

    ReplyDelete
  6. Tenes razon la verdad es que no estoy siguiendo demasiado las noticias de libia en los diarios. lo que te puedo asegurar es que la primera tesis no es actual entre quienes estan en posicion de decidir sobre el tema.

    "Hay cosas que se pueden solucionar desde afuera: la agresión de una parte de la población sobre otra"

    En los hechos, es lo que se esta tratando de hacer ahora. frenar el avance del ejercito de gaddafi a bombazos. En la practica no veo demasiada diferencia entre tu solucion separatista y lo que se esta haciendo ahora. Si por ejemplo la comunidad internacional subitamente decidiera intentar la solucion separatista, que se deberia hacer en la practica? frenar el ejercito de gaddafi a bombazos supongo. O sea lo mismo que se hace ahora.

    ReplyDelete
  7. «lo que te puedo asegurar es que la primera tesis no es actual entre quienes estan en posicion de decidir sobre el tema.»

    Eso es claro, nicolás, pero yo no me referí a eso. Me referí a la posición dominante entre quienes critican la intervención, que lo hacen en esos términos, como también lo hicieron en el caso de Irak. La intervención, planteada como está, es equivocada. Pero eso no quiere decir que lo correcto sea no intervenir. Eso es lo que estoy diciendo.

    «En los hechos, es lo que se esta tratando de hacer ahora. frenar el avance del ejercito de gaddafi a bombazos»

    Pero en mi artículo voy más lejos que eso: reducir el conflicto. Porque ¿cómo se piensa seguir esta intervención? ¿a qué se pretende llegar? Si no se habla de secesionismo, si la idea es mantener la integridad del estado libio, hay sólo dos resultados posibles, ninguno de las cuales resuelve el conflicto de fondo: o derrocar a gaddafi (como hicieron con saddam hussein, y ahi se vieron los resultados), o mantenerlo en el poder.

    Cualquiera de los dos resultados, implica seguir sosteniendo una convivencia entre tribus que es el origen del conflicto. No alcanza con simplemente plantearse el objetivo de defender una parte de la población civil. Si no se lo plantea en términos secesionistas, tal objetivo fracasa. Pues una de las partes de la población civil va a ser defendida, con el costo de que la otra va a ser atacada.

    La solución de fondo es separarlos, no simplemente defender a una de las partes.

    ReplyDelete
  8. Y cuando hablé de "liberar" a bombazos, no dije bombazos al ejército de gaddafi, sino bombazos sobre la población civil.

    Fue en respuesta a tu observación de que gaddafi va a seguir teniendo el poder. Yo te respondí

    "Pero hay cosas que tiene que resolver la propia población civil. No podés matarlos a bombazos para resolverles a la fuerza su problema de tener un dictador, ni podés imponer la libertad a la fuerza."

    No mezclemos la conversación.

    ReplyDelete
  9. Me voy a explicar mas claramente: no creo que el sececionismo de por si, sea una mala idea. lo que te digo es que en la practica, como estan ahora las cosas no hay demasiada diferencia entre una solucion y la otra. Como esperas que el ejercito de gadaffi deje de avanzar? declarando una parte del pais independiente y esperando que gadaffi traiga a su ejercito a tripoli? no va a pasar. lo que va a pasar es que gadaffi va a seguir atacando y poco le va a importar que una parte del pais se declare independiente. entonces la comunidad internacional lo unico que va a poder hacer es lo que esta haciendo ahora: bombardear.

    ReplyDelete
  10. Nicolás, te copio y pego lo que escribí en el artículo, porque estás perdiendo el hilo:

    Creo que es fundamental que la doctrina de intervención internacional se enfoque en el principio separatista, y no en el actual, de la integridad del estado. La comunidad internacional entonces puede asumir en lo militar un papel exclusivamente defensivo. Es decir, defendiendo los nuevos estados del posible ataque del estado del cual se separaron, sin necesidad de derrocar su gobierno.

    Si estoy justificando una forma particular de intervención militar, no es para jugar a la rayuela. La diferencia entre lo actual y mi posición es que lo actual no es una acción defensiva, sino ofensiva, aunque se haga con la excusa de defender una parte de la población.

    Una acción es legítima, la otra no. Una supone el uso de la fuerza para defender una parte de la población civil. La otra supone derrocar a gaddafi, con las consecuencias que esto conlleva a la otra parte de la población civil, que necesariamente va a ser atacada para quitar a gaddafi del poder. Me respondés como si en Irak no hubiera pasado nada para derrocar a Hussein.

    La diferencia es radical. Se encuentra en los objetivos, secesión frente a integridad, y en el resultado final. No sólo no estoy diciendo que el secesionismo garantiza una solución pacífica, sino que explícitamente estoy diciendo que las fuerzas militares deben estar presentes para evitar el ataque a los nuevos estados.

    No podés decir que no hay diferencia entre ambas soluciones tan sólo porque en ambas hay que utilizar la fuerza (aunque, incluso a mi favor, te diría que el uso de la fuerza es probable, pero no inevitable, en el caso de la secesión. Sí es inevitable si la idea es derrocar a gaddafi).

    Hay muchas más características para comparar que el simple uso de la fuerza.

    Es como si me dijeras que no ves diferencia entre un elefante y un ratón, sólo porque ambos son mamíferos.

    ReplyDelete
  11. El asunto es que asumis dicotomias que en la realidad no existen y argumentas apartir de ahi. Lee la resolucion del consejo de seguridad y las posiciones de los paises involucrados y vas ver que el objetivo de la intervencion NO es derrocar a gadaffi. No hay nadie que haya dicho que ese es el objetivo. Simplemente se te ocurrio decir que el objetivo es derrocar a gadaffi para usar a libia como argumento en el tema del separatismo.

    ReplyDelete
  12. No, nicolás, no es así.

    Que el objetivo explícito de la ONU NO sea derrocar a gaddafi, no significa que la lógica de los hechos no termine imponiendo ese final.

    Si seguís la evolución de los hechos (te recomiendo seguir el blog sobre libia de la página de aljazeera, por ejemplo, la cronología de hoy, http://blogs.aljazeera.net/live/africa/live-blog-libya-march-25 ), verás que la unión europea y la unión africana, ambos presionan a gaddafi a que deje el poder y permita elecciones democráticas. Gaddafi no está dispuesto a dejar el poder pacíficamente. Y además tiene muchísimos seguidores en Libia, nos guste o no. ¿cuál va a ser el resultado de esos hechos? No hace falta pensarlo mucho.

    Una cosa son los objetivos planteados. Otra MUY diferente es lo que impone la lógica de los hechos. Y eso es una ley de la vida.

    Si para transformar la realidad bastara con plantearse los objetivos, entonces los países socialistas serían el paraíso.

    ReplyDelete
  13. Hay dos opciones radicalmente diferentes. La dicotomía es clara, y es impuesta por la lógica de los hechos: o secesión, o derrocamiento de gaddafi. Y ese es el punto.

    ReplyDelete
  14. La oposición libia tampoco habla de secesión. Habla de derrocar a Gaddafi, directamente.

    ReplyDelete
  15. No se, no me convence lo que decis. Si es por la logica de los hechos, no veo que nadie tenga pensado derrocar a gadaffi. Los gringos, a diferencia de irak, quieren sacarse el problema de encima y por eso le pasaron el mando a la otan. Si me dijeras que hay planes de mandar tropas terrestres, entonces si, te aceptaria que quieren derrocarlo. Pero como estan las cosas, no.

    ReplyDelete
  16. Te repito, nicolás, de lo que estoy hablando no es de lo que quiere o no la fuerza de intervención, sino lo que impone la lógica de los hechos.

    Si no te convence mi argumento, decime entonces qué final plausible alternativo le ves al caso de libia aparte del derrocamiento de gaddafi o la secesión, basándote en las circunstancias y los hechos.

    ReplyDelete
  17. La verdad es que cambiaste tanto los argumentos que no se bien que contestarte. El post arranca diciendo que hay 2 tesis una que quiere intervenir y derrocar a gadaffi y otra que no. Te contesto que en realidad nadie de la comunidad internacional pretende derrocar a gadaffi, que la resolucion del consejo de seguridad no habla de derrocamiento. Me contestas que no lo dicen explicitamente pero que en realidad quieren derrocarlo. Te contesto que no, que te fijes en las acciones militares que se hicieron y que se planean hacer, que no indican que se pretenda derrocarlo. Me decis que en realidad no hablas de lo que quiera o no la fuerza de intervencion sino lo que impone la logica de los hechos. No es lo que decias en tu post, en donde hablas de una tesis o una posicion en donde se pretende y se quiere derrocar a gadaffi.
    “Si no te convence mi argumento, decime entonces qué final plausible alternativo le ves al caso de libia aparte del derrocamiento de gaddafi o la secesión, basándote en las circunstancias y los hechos”.
    No se bien si me preguntas que es lo deseable o lo que creo que es mas probable. Por las dudas te contesto a ambas preguntas: creo que lo deseable es que gadaffi sea derrocado, por la comunidad internacional, por lo rebeldes o por quien sea. Lo mas probable? Siguen los bombardeos pero no hay intervencion militar terrestre, continua una guerra civil mas o menos prolongada.

    ReplyDelete
  18. Nicolás, es claro que perdiste el hilo de la discusión y que la reconstruiste mal. Por un lado, leés lo que querés, por otro, encontrás contradicciones donde no las hay, y al final, terminaste validándome el contenido del post!!

    1. "El post arranca diciendo que hay 2 tesis una que quiere intervenir y derrocar a gadaffi y otra que no"

    Te corrijo: el post arranca diciendo que hay 2 tesis dominantes: una que quiere intervenir y derrocar a gaddafi, y otra que no quiere intervenir en absoluto (no es lo mismo no querer intervenir, a no querer derrocar a gaddafi).

    2. "Te contesto que en realidad nadie de la comunidad internacional pretende derrocar a gadaffi, que la resolucion del consejo de seguridad no habla de derrocamiento."

    Siguen las imprecisiones y los errores. Cuando hablo de dos tesis dominantes, nunca las atribuí al consejo de seguridad ni a las fuerzas de intervención, ni a las intenciones de nadie. Me referí a dos ideas dominantes sobre el problema. Por las dudas, te aclaro que las únicas personas que tienen ideas sobre el problema no son las fuerzas de intervención. Me refiero a los medios, a lo que piensa la gente, etc. Y vos mismo me lo confirmás, al decirme que para vos la solución es derrocar a gaddafi (y te aclaro que lejos estás de ser el único que piensa así)

    3. "Me contestas que no lo dicen explicitamente pero que en realidad quieren derrocarlo"

    Nunca te dije tal cosa.

    4. "Te contesto que no, que te fijes en las acciones militares que se hicieron y que se planean hacer, que no indican que se pretenda derrocarlo"

    Si, me contestaste a algo que nunca dije.

    5. "Me decis que en realidad no hablas de lo que quiera o no la fuerza de intervencion sino lo que impone la logica de los hechos. No es lo que decias en tu post, en donde hablas de una tesis o una posicion en donde se pretende y se quiere derrocar a gadaffi."

    Otra vez el error de creer que cuando hablo de las dos tesis, me refiero a las fuerzas de intervención.

    Ahora, al final, como dije, terminás validándome el post. Justamente, discuto las dos posiciones dominantes sobre el problema. Y tu posición es una de ellas: derrocar a gaddafi. La otra posición que discuto, es no intervenir.

    Y mi post se refiere justamente a eso: que el espectro de soluciones no se acaba con esas dos posturas, y que existe una tercera posibilidad: la secesión.

    De hecho el derrocamiento de gaddafi no va a tener otro resultado que mantener la guerra civil, porque no se ataca al problema de fondo, que no es gaddafi en el poder.

    Y eso es lo que digo en el post. Entonces, al final, de qué carajo me estás discutiendo? en qué estás en desacuerdo con el post o con cualquier cosa que te respondí? me enganchaste en una larga discusión que empezó discutiéndome el contenido del post, para al final terminar validándolo.

    ReplyDelete
  19. lo que te discuto es lo que se entiende de tu post: que existen 2 teorias dominantes, una en favor de derrocar a gadaffi por la fuerza y otra que no quiere intervenir. el hecho de que yo prefiera que gadaffi sea derrocado de la manera que sea, no valida nada, no digamos burradas. yo noy soy opinion dominante de nada. la otan no esta dispuesta a sacar a gadaffi por la fuerza. lo que dice la otan o los aliados si se puede considerar como una opinion dominante, lo que pienso yo, no. mas alla de presiones y bombardeos la situacion no esta ni cerca de lo que fue en irak en donde estaba el objetivo claro de sacar a hussein. la otra teoria, la de no intervencion en absoluto, tampoco es una teoria dominante, es marginal. lo que se dice en indymedia no es dominante, te aviso por las dudas

    ReplyDelete
  20. No es lo que se dice en indymedia, nicolás. Hay muchos gobiernos que están en contra de cualquier intervención. Y sin irse lejos, fue lo que expresó el gobierno uruguayo y varios gobiernos latinoamericanos.

    Además, es un tema de apelar a la lógica. Hay tres resultados posibles: derrocar a gaddafi (como dije en el último comentario, la fuerza aliada de intervención cambió su discurso y va por este lado, la lógica de los hechos, como dije), no intervenir, y el separatismo.

    De las tres opciones posibles, sólo una no ha sido mencionada por nadie y es la única que puede considerarse realmente marginal: la secesión.

    Por lo tanto, ya hay una contradicción en tu último comentario: si la opción de no intervenir es marginal, como decís vos, entonces la dominante por lógica es la que defendés vos: derrocar a gaddafi.

    Lo cierto es que el mundo está dividido en esencialmente esas dos posturas dominantes. De la secesión no he escuchado hablar a ningún gobierno ni medio ni nada (excepto en este blog).

    Estás discutiendo por discutir.

    ReplyDelete
  21. Ya se viene dando desde hace semanas, pero bueno, vale la pena mencionarlo en este post: Feroz ataque de la OTAN en Trípoli

    Como dije, la lógica de los hechos...

    ReplyDelete