Nota: este artículo está en revisión en base al debate sobre el tema mantenido en este artículo en mutualismo.org
Se ha discutido mucho sobre el problema del cálculo económico. Con demasiadas vueltas innecesarias. Si bien el problema quedó definitivamente zanjado con la exposición de Mises en Human Action, hace ya más de 60 años, he visto que muchos cuestionan esta tesis sin haberla estudiado, sin apuntar al centro de la cuestión, la mayor parte de las veces siquiera leído, o apenas leído una crítica que no expone correctamente la tesis. Tal vez la crítica más de moda consiste en la comparación que se hace de las grandes multinacionales con los estados socialistas. Existen curiosamente dos vertientes ideológicas contrapuestas en este sentido, si bien ambas rechazan el capitalismo, y dada la motivación ideológica en cada caso, sacan dos conclusiones opuestas (lo que empieza a mostrar que algo no anda bien en las críticas).
En wikipedia encontramos la siguiente exposición de este problema: Debate sobre el cálculo económico en el socialismo, si bien aclara muy poco desde el punto de vista teórico ya que apunta a la historia del debate, es también algo impreciso. Pero la última sección nos va a servir como puntapié inicial del tratamiento teórico que haremos en este artículo. Allí se lee:
En la actualidad el debate ha revivido debido, por un lado, al auge de las empresas multinacionales. La expansión y éxito de esas empresas levanta inevitablemente la cuestión de como explicamos ese éxito y dominación del mercado en el caso de que los argumentos de von Mises y von Hayek sean correctos: "¿cómo es que la empresa multinacional no adolece de los mismos defectos? Después de todo, ¿no es el sistema del Estado Socialista simplemente una empresa grande? ¿Y no es el caso que esas grandes empresas son islas de socialismo en el mar del mercado? Si es así, ¿cómo procede el cálculo dentro de esas empresas?
Por el momento vamos a adelantar tan sólo la respuesta a dos de esas preguntas. ¿no es el sistema del Estado Socialista simplemente una empresa grande? La respuesta es no, no lo es. ¿Y no es el caso que esas grandes empresas son islas de socialismo en el mar del mercado? No, no lo son, en absoluto.
Precisamente la presunción de que ambas respuestas son afirmativas denota que por una u otra razón no se comprendió el meollo del asunto. Con lo cual si la discusión está de moda no es porque se haya descubierto un agujero que no haya sido contemplado en la teoría austríaca, sino porque no ha sido tratado con el rigor necesario. Y es lo que lleva a los socialistas a entender que si las grandes multinacionales son posibles y exitosas, como demuestra la experiencia (y en contra de lo que supuestamente dice la teoría austríaca del cálculo económico), entonces los estados socialistas también lo deben ser. Por el contrario, la otra corriente ideológica que utiliza esta comparación, el mutualismo, uno de cuyos principales teóricos es Kevin Carson, es defensora del libre mercado y acepta gran parte de la teoría austríaca, y en particular la teoría del cálculo económico. Pero sin embargo, está ideológicamente en contra de la existencia de las grandes empresas. Y afirma que, si existen y se sostienen, no es debido al libre mercado sino a la intervención del estado, que de alguna manera los protege de la competencia de las empresas más pequeñas, que en condiciones de libre mercado son mucho más eficientes que las grandes. Para el mutualismo entonces, en lugar de sostener que tanto en las grandes empresas como en un estado socialista el cálculo económico es posible, al contrario, sostienen que en ninguno de los dos casos es posible. Pero tanto una corriente como la otra se basan en la presunción que empresa grande y estado son esencialmente lo mismo, y que por tanto, el problema del cálculo económico debe afectar a ambos casos por igual.
La posibilidad del cálculo económico está totalmente ligada con la libre oferta y demanda de bienes, capitales y mano de obra. Es un resultado lógico, inseparable, de esta condición. Y al contrario, es una contradicción lógica hablar de cálculo económico cuando no existe tal condición.
Los argumentos sobre la imposibilidad del cálculo económico en una empresa consideran que el problema en cierta forma tiene que ver con un tema de tamaño: cuanto más grande es una empresa, más parecido a un estado, puesto que las relaciones dentro de una empresa grande no son de oferta y demanda. No hay libre competencia de los trabajadores dentro de una empresa. No hay múltiples trabajadores de la empresa compitiendo por ofrecer la mayor calidad posible de un insumo o producto intermedio, al costo más bajo posible. No hay múltiples trabajadores o departamentos dentro de la empresa comprando y vendiendo bienes entre sí. Sino que la propia empresa se provee a sí misma de buena parte de los productos y servicios intermedios para llegar a los productos y servicios finales. En pocas palabras, no existe un mercado dentro de la empresa. En cambio, las empresas pequeñas están más especializadas. Dependen mucho más de proveedores externos para todos los bienes y servicios que necesitan para alcanzar su producto final. Todos los productos intermedios son productos finales de otras empresas que tienen que competir en el mercado.
Por eso, de acuerdo a los socialistas, algo está mal en la teoría austríaca (aunque no saben qué), ya que si tanto una empresa grande como un estado socialista son esencialmente lo mismo, y las primeras funcionan bien, entonces un estado socialista debería poder funcionar bien. Y debería poder haber cálculo económico sin mercado.
Y por eso, de acuerdo a los mutualistas, que sí aceptan la teoría austríaca del cálculo económico, las grandes empresas en realidad tienden a ser tan ineficientes como los estados socialistas, porque son esencialmente lo mismo, las empresas pequeñas son mucho más eficientes, y si las grandes empresas existen es porque el estado de alguna manera las protege frente a la competencia de las pequeñas, haciéndolas rentables cuando en condiciones de libre mercado no lo serían.
Sin embargo el razonamiento anterior es falso. Porque el problema del cálculo económico no es un problema de la función de gestión, sino de la función empresarial. No se trata de cómo se maneje una empresa, sino de la función de los distintos actores involucrados (incluyendo los trabajadores) como empresarios, es decir, como agentes que buscan un beneficio económico descubriendo una discrepancia entre precios, entre lo que ofrecen y lo que demandan para lograr esa oferta.
Consideremos primero el caso extremo en el que no existe ninguna forma de coerción (libre mercado, propiamente dicho), centrándonos en la oferta y demanda de trabajadores. En estas condiciones los trabajadores pueden ser libremente despedidos por la empresa o los trabajadores pueden libremente abandonar la empresa (a excepción de los cumplimientos de contratos, lo cual es válido también para empresas pequeñas, o para relaciones entre una empresa proveedora y otra cliente). La empresa además puede contratar libremente nuevos trabajadores.
El problema tiene cuatro puntas equivalentes. El trabajador ofrece su esfuerzo y sus capacidad, y demanda capital. La empresa a su vez demanda lo que el trabajador ofrece y ofrece lo que el trabajador demanda. Estas condiciones multiplicadas por la diversidad de trabajadores y empresas en un mercado donde las empresas compiten entre sí en demanda de trabajadores y los trabajadores compiten entre sí en demanda de capital forma los distintos precios.
La empresa, o los directivos de la empresa, obtienen beneficios económicos al descubrir una discrepancia entre los costos de contratar a los diversos empleados con las diversas capacidades (más los costos en insumos, crédito, etc), y los beneficios del producto final. Los trabajadores a su vez descubren una discrepancia entre los costos (estudios, tiempo, esfuerzo, etc) y las ganancias (salario) de un empleo particular y de ahí obtienen el beneficio.
Y todas esas acciones están enmarcadas en una multiplicidad de opciones en un mercado con muchos trabajadores y muchas empresas ¿Acaso los trabajadores no están compitiendo con el resto del mercado laboral? ¿Y la empresa no está compitiendo por los trabajadores? ¿Qué impide que la empresa despida a trabajadores que no cumplen con su demanda y sustituirlos por otros nuevos? ¿qué diferencia hay entre esto y que una pequeña empresa deje de comprarle a un proveedor para pasar a comprarle a otro de la competencia? ¿Acaso los diversos departamentos de una empresa no están compitiendo con empresas que podrían ofrecer los mismos o mejores servicios o productos intermedios a un costo inferior al que la empresa actualmente dirige a tales departamentos? ¿Qué impide que la empresa considere más económico cerrar un departamento determinado y sustituirlo por un proveedor externo? O a la inversa ¿qué impide que una empresa considere que pueda reunir un equipo de expertos (tal vez ganados a otras empresas, ofreciéndoles más), para dejar de depender de un proveedor externo particular y en cambio que la empresa se provea a sí mismo, mediante una mejor organización y distribución de los recursos que la de los proveedores, considerando que el beneficio neto va a ser mayor de esta manera? Desde cierto punto de vista podemos hablar de proveerse a sí mismo pero ¿no hay acaso una relación de proveedor/cliente entre el trabajador o los diversos departamentos, y los directivos de la empresa? Que el describirlo como "proveerse a sí mismo" no confunda. Porque no quita el hecho de que una empresa que se provee a sí mismo de algo, en realidad está siendo provisto por un departamento o un grupo de trabajadores hacia los cuales tiene que dirigir recursos, lo cual no se diferencia en lo más mínimo de pagarle a otra empresa. Y más importante aún: ese departamento y sus trabajadores está compitiendo con otras empresas y otros trabajadores del resto del mercado.
¿Con qué argumento entonces un departamento de una empresa es necesariamente más ineficiente que un proveedor externo para determinar las ganancias o pérdidas de una empresa? Es cierto que en el caso del departamento interno la propia empresa es la propietaria de los insumos, bienes y capital necesarios para su funcionamiento. Pero esto no cambia nada. Es más, esos insumos, bienes, y posiblemente el capital, lo consigue en el mercado con el mismo propósito de obtener beneficios: sus costos sumados con el de sus empleados, sumadas a las expectativas de beneficios, no debe ser superior a los retornos económicos por la actividad.
Da lo mismo si el capital pertenece o no al grupo de trabajadores del departamento. En una empresa pequeña el capital tampoco pertenece a los trabajadores. Y el incentivo individual sigue existiendo, puesto que si bien es cierto que no encuentra incentivo en el aumento del capital de la empresa para la cual trabajar, sí lo encuentra en el aumento de su capital como receptor de un salario, que no es más que un pago por un servicio prestado como cualquier otra empresa individual. Y como competidor con otros trabajadores de la misma empresa o de afuera, tanto en el sentido de seguir trabajando en su puesto, --que no se diferencia de la necesidad de mantener a los clientes en caso de un trabajador independiente-- o conseguir un trabajo mejor, en la misma o en otra empresa --lo cual no se diferencia de la necesidad de conseguir mejores clientes en el caso de un trabajador independiente--. Los incentivos de un trabajo de calidad y al menor costo posible para la empresa, pero con el mayor beneficio posible para el trabajador (oferta y demanda), siguen estando, sea el trabajador independiente o no, sea que trabaje para una empresa pequeña o grande.
Existe, por lo tanto, a diferencia del socialismo, libre competencia y libre oferta y demanda en una empresa, por más grande que sea, si ya está dentro de un mercado donde hay libre oferta y demanda. Y por tanto, también existe cálculo económico. El error está en considerar al problema del cálculo económico como un problema de gestión, en lugar de un problema de la función empresarial. Y en sí el problema parte de considerar a una gran empresa como una isla, y es precisamente lo que leemos en el primer párrafo citado del artículo de Wikipedia, cuando en la realidad una gran empresa es una unidad, pero absolutamente inmersa en el mercado y permeable a él, donde las relaciones de oferta y demanda del mercado no le son externas, afectan los precios de los costos y las diversas actividades de la empresa. Los límites de la empresa no son límites impermeables al mercado. Toda la estructura interna de la empresa está sometida a los procesos de mercado aunque no exista una competencia de mercado entre sus diferentes departamentos y empleados.
Los casos reales no son libres al extremo descrito, ya que hay regulaciones laborales que imponen ciertos costos al despido de trabajadores, pero no elimina el proceso descrito. Y en todo caso, al contrario de lo que afirman los mutualistas, dichas regulaciones no protegen a las grandes empresas haciendolas rentables cuando en condiciones de libre mercado no lo serían, sino al contrario, incrementan los costos de las reformas internas, desincentivándolas.
Comparemos todo esto con un estado socialista. Comencemos por uno totalmente aislado. Éste no compite por empleados, ni por recursos, ni capital. Representan una demanda monopólica. Y los empleados no tienen otra opción que trabajar para el estado, no pueden tomar la decisión de aceptar una oferta que les interese más. No existe un mercado laboral ni un mercado para el capital y los recursos materiales que un estado socialista necesita. No existe un mercado para los servicios que dicho estado provee. El principio dominante es la coerción, no la libre oferta y demanda.
En los casos reales, los estados socialistas compiten con otros estados y empresas fuera de su gobierno, por una porción de los recursos que necesitan. Pero sólo por una porción, lo que determina que existan hasta cierto punto un mínimo grado de cálculo económico. Pero lo mismo no sucede con los trabajadores, que no pueden escapar de un régimen socialista. Ni tampoco compiten en cuanto al servicio que proveen, ya que son esos mismos trabajadores los que están obligados mediante el principio de coerción a ser sus "clientes".
La diferencia cualitativa entre empresa, sin importar su tamaño, y estado socialista, es más que clara, y es abismal. La empresa no es un monopolio de demanda y oferta, como sí lo es el estado socialista. La empresa es gobernada por el principio del libre mercado. En el estado socialista gobierna el principio de la coerción.
Los diferentes modelos de gestión de una empresa tan sólo juegan el papel de reducir o incrementar los beneficios de las distintas empresas, de acuerdo al caso. Pero esos beneficios son medibles en el sistema de precios de mercado, porque la existencia del cálculo económico no depende del modelo de gestión, sino que existe desde el momento en que la empresa está sumergido en un mercado donde existe libre oferta y demanda.
