Panorama financiero-económico global Noviembre 2010. Superliquidez y patrón oro.

Comencemos por elaborar un resumen de mis panoramas financieros anteriores. En mi reporte del 7 de mayo expliqué el mecanismo bajo el cual las políticas de expansión monetaria del primer mundo no están teniendo el efecto deseado en ellos, sino que el exceso de liquidez se vierte hacia la periferia, creando en ella un fuerte efecto de expansión artificial. Esta y no otra es esencialmente la razón por la cual en nuestra región obtenemos índices de crecimiento tan altos (o no tan malos, dependiendo del caso), mientras nuestras poblaciones los festejan erróneamente como un éxito de sus presidentes y sus modelos.

Expliqué que cuando llegara el momento de la contracción de liquidez global, en nuestra región se iba a pasar mal y viviríamos el coletazo de la crisis mundial, tal vez incluso magnificada.

En ese momento, dí también mi opinión sobre cuándo se daría esa contracción, y la esperé para los meses siguientes, lo cual no sólo no se vió, sino que se ve lo contrario: más expansión de liquidez. Por supuesto, la reacción natural del mercado hubiera sido la contracción si no fuera porque los bancos centrales están embarcados en una aunada política de expansión monetaria y devaluación (la guerra de divisas). Todo lo cual retrasa la contracción, pero con el agravante de que cuando llegue, y va a llegar, porque la contención tiene un límite, sus efectos van a ser más devastadores, si bien la inflación tiende a absorber el impacto progresivamente.

En mi reporte del 20 de junio, me referí por un lado a la crisis (si no terminal, estamos cerca) que están pasando los modelos socialdemócratas europeos a causa de su ya insostenible nivel de gastos, y a la enorme deuda de eeuu. Esta situación evidentemente explica lo que ha venido sucediendo en estos meses: políticas monetarias expansivas y la guerra de divisas, para equilibrar en parte el superávit fiscal (otras medidas han sido el aumento de impuestos y la reducción de costos del estado) y "hacer más competitivas" las exportaciones.

Por el otro me referí a la expansión de liquidez en América Latina como producto de estas políticas en los países centrales. Y esto se reflejaba en la reducción de los rendimientos de los bonos soberanos. A excepción, por supuesto, de Venezuela, cuya situación económica crítica ni siquiera responde al exceso de liquidez, y fue el único caso donde se observó un aumento de las tasas de interés a pesar de este exceso (tal aumento también podría haberse dado con fuertes políticas anticíclicas, pero no es el caso de Venezuela)

En una nota del 29 de agosto, a raíz de toda esta situación y de las enormes deudas de EEUU y varios países europeos, elaboré el peor escenario posible, y es que la deuda soberana mundial represente una enorme burbuja que se está hinchando cada vez más con el proceso de expansión de liquidez, y cuyos efectos una vez que esta burbuja se pinche podrían ser desastrosos.

De hecho hace unos días la reserva federal decidió alimentar aún más la burbuja mediante la compra adicional de 600.000 millones de dólares en treasuries (bonos del gobierno de EEUU), inyectando aún más liquidez. Lo cual en gran parte no hará otra cosa que lo que ha estado haciendo hasta ahora: volcarse mayormente a la periferia y seguir sosteniendo su expansión artificial, tan redituable y beneficiosa para la popularidad de los líderes de nuestra región.

Los efectos de esta expansión son notorios. Sólo observemos cómo han progresado, desde el 20 de junio, fecha de mi último panorama, los bonos soberanos que he elegido para monitorear:

-----------------------------------------------------
Brazil Global (7.88): 124.25/1.92 [Jun 20: 118.5/3.46]
Chile 10-Year (5.5): 109.24/1.02 [Jun 20: 108.25/1.83]
Colombia Global (8.25): 123.3/2.0 [Jun 20: 118.75/3.52]
Germany 10-Year (2.25): 98.64/2.41 [Jun 20: 102.34/2.73]
Mexico Global (6.62): 117.65/2.12 [Jun 20: 113.5/3.29]
Panama Global (7.25): 120.25/2.2 [Jun 20: 115.49/3.55]
Peru 10-Year (8.38): 128.0/2.64 [Jun 20: 122.0/3.95]
USA 10-Year (2.62): 99.0/2.66 [Jun 20: 102.36/3.22]
Venezuela 10-Year (5.75): 72.25/12.88 [Jun 20: 64.0/14.89]
Uruguay Bond Index: 118.0bps [Jun 20: 217.0bps]
------------------------------------------------------

Todos los rendimientos, sin excepción, se han acortado de forma muy importante. Y esta vez ni Venezuela ha escapado a los efectos. Las tasas interbancarias LIBOR también se han reducido sensiblemente:

------------------------------------------------------
Tasa Libor 1 Mes: 0.25% [Jun 20: 0.35%]
Tasa Libor 1 Año: 0.76% [Jun 20: 1.18%]
------------------------------------------------------

A los efectos de una cobertura más amplia de este fenómeno en el futuro, he comenzado a monitorear otros índices, fundamentalmente tasas de política monetaria de los principales bancos centrales, y tasas de cambio de las monedas más importantes:

------------------------------------------------------
Tasa Objetivo FED: 0.25% [Jun 20: 0.25%]
FED effective fund rate: 0.19%
Tasa Objetivo BCU: 6.5% [Jun 20: 6.25%]
Tasa Objetivo European CB: 1.0%
Tasa Objetivo Sveriges Riksbank: 1.0%
Tasa Objetivo Bank of Japan: 0.1%
Tasa Objetivo CB of China: 5.56%
Tasa Objetivo BC do Brasil: 10.75%
Tasa Objetivo Bank of England: 0.5%
Tasa Objetivo Reserve Bank of Australia: 4.75%

Australian Dollar (AUD/USD): 1.0026
Euro (EUR/USD): 1.3773
Krona (USD/SEK): 6.7573
Libra (GBP/USD): 1.5976
Peso argentino (USD/ARS): 3.9628
Peso uruguayo (USD/UYU): 19.95
Real (USD/BRL): 1.7013
Renminbi (USD/CNY): 6.6434
Singapore Dollar (USD/SGD): 1.2912
Yen (USD/JPY): 81.915
-----------------------------------------------------

Observemos cómo las economías con problemas de recesión son las que presentan las tasas objetivo de política monetaria más bajas mientras que aquellos países con mayor exceso de liquidez la combaten por medio de tasas más altas.

Finalmente, observemos los tradicionales índices de mis panoramas financieros:

-----------------------------------------------------
Oro Spot Cierre Londres: 1395.5USD [Jun 20: 1256.0USD]
Oro futuro cierre NY: 1387.2USD/t oz. [Jun 20: 1258.3USD/t oz.]
Petroleo WTI Futuro: 85.78USD/bbl.(0.06147ozAu) [Jun 20: 77.18USD/bbl. (0.06145ozAu)]
Soja Futuro NY: 1329.0USd/bu.(0.95235ozAu) [Jun 20: 930.5USd/bu. (0.74084ozAu)]
S&P500 Cierre NY: 1208.2(0.86578ozAu) [Jun 20: 1117.51 (0.88974ozAu)]
-----------------------------------------------------

El precio en dólares de la onza de oro ha mantenido su tendencia y sigue batiendo récords históricos. Otra indicación del gran aumento de liquidez global y sobre todo, de la inflación global dolarizada. Observemos cómo el petróleo ha aumentado en dólares prácticamente en la misma proporción, manteniendo prácticamente la misma relación con el oro (0.06145 onzas de oro por barril de petróleo).

La soja en cambio, ha aumentado considerablemente su precio, incluso expresado en oro. Probablemente exista, además de la inflación, un fuerte aumento del consumo global de esta commodity.

En cuanto al índice S&P500, si bien podría estar indicando cierta recuperación de los mercados de capitales, expresado en oro se ha reducido algo, lo cual estaría indicando que el crecimiento nominal podría deberse más bien a efectos inflacionarios y especulativos, y no a una recuperación económica real. Lo cual es consistente también con el precio del petróleo, que suele aumentar con el aumento de la demanda como producto de la activación económica, y sin embargo, su aumento a la par con el oro parece más bien indicar un aumento puramente inflacionario.

De hecho los índices de desempleo de los países centrales no se han reducido de forma importante, o incluso se mantienen en los mismos niveles del comienzo de la crisis.

Lo novedoso de toda esta situación monetaria mundial es que se empezaron a oir las primeras voces importantes en favor de la vuelta al patrón oro, algo que hemos defendido en este blog desde sus inicios.

El banco de inglaterra y su parlamento han manifestado cierto interés en las teorías de la escuela austríaca sobre el patrón oro gracias a la importante campaña de Jesús Huerta de Soto.

Hoy nada menos que el director del Banco Mundial, ha sugerido lo mismo a nivel global (aunque, para ser estrictos, su sugerencia no es exactamente lo que podemos llamar patrón oro, pero sí se acerca un paso).

Habrá que ver en qué termina esto. Pero lo cierto es que la situación monetaria mundial es insostenible en la dirección en que está yendo como consecuencia de las manipulaciones de los bancos centrales en guerra. ¿Podrá derivar por fin en un interés generalizado en el ambiente político global por la vuelta al patrón oro?

Ley de Caducidad y doble discurso

En octubre del 2009, previo al plebiscito sobre la ley de caducidad, argumenté la inconveniencia de votar por su anulación (ver mi artículo sobre el caso). La razón es sencilla: ya la suprema corte de justicia había declarado inconstitucional la ley para un caso, y con este hecho se había establecido el precedente que permitiría continuar este camino para resoluciones similares para otros casos, y este nuevo escenario era mucho más favorable para la defensa de los derechos individuales que la anulación plebiscitaria, porque votar la anulación implicaría legitimar el mecanismo por el cual se promulgó la ley en primer lugar, y a través del cual una mayoría le impone a una minoría su concepto de justicia. Si la ley era anulada, se perdía además la oportunidad de mostrar lo necesario que es ponerle límites a lo que opina la mayoría, y lo importante que es que exista una institución que lo haga.

Y es que el poder judicial existe precisamente para eso: para defender a los individuos de los abusos del poder, incluyendo evitar que la democracia se convierta en una dictadura de mayorías.

Sin embargo, en este blog y en otros ámbitos de discusión, algunos comentaristas de pensamiento binario y estrecho margen intelectual, y sobre todo porque en el mencionado artículo me atreví a mencionar a la hipocresía del pensamiento de izquierda, y sin mediar un mínimo esfuerzo de comprensión sobre los fenómenos jurídicos e institucionales involucrados, me acusaron de defender dictaduras y de estar a favor de la ley de caducidad de los crímenes de estado.

Es que, cuando se pone en evidencia el doble discurso, la falacia del hombre de paja viene como anillo al dedo para escapar del aprieto lógico (para esa lógica binaria, si no sos de izquierda, sos de derecha y defensor de dictaduras de derecha. Quedan bastante desconcertados cuando tienen que discutir con alguien que a diferencia de ellos, no defiende ninguna clase de dictadura, y no es ni de derecha ni de izquierda, con lo cual tienen que inventarse un personaje falso contra el cual argumentar)

Pues bien, varios meses después, no sólo resulta que tuve razón en aquel momento, sino que el hecho de que no se haya anulado la ley llevó al propio partido de izquierda a buscar eliminar la ley desde el parlamento, doblando la apuesta en cuanto a la discusión sobre la legitimidad del voto de la mayoría.

Hace unos meses la Suprema Corte de Justicia declaró la inconstitucionalidad de la ley para un nuevo caso, y ayer lo hizo para veinte nuevos casos. Y así va a seguir haciéndolo en el futuro para más casos. ¿Era necesario entonces, para inhabilitar la ley, legitimar una vez más el proceso por el cual las mayorías imponen su justicia a las minorías?

Pero lo curioso es que, y a pesar de esto, el Frente Amplio y la izquierda en general está embarcada en una campaña para anular la ley desde el parlamento, en contra de lo que la ciudadanía, de forma directa, votó en el plebiscito, lo cual profundiza aún más el doble discurso. Pues con esto están nada más y nada menos que admitiendo que las mayorías no tienen derecho a imponer su justicia al resto (si bien se busca cambiar las cosas también mediante una mayoría, esta vez parlamentaria). Y sin embargo ¿cuál es el argumento con que defienden por ejemplo regímenes como el de Chávez? Que fue votado por la mayoría.

No importa que Chávez esté avanzando en la violación de derechos humanos, persiguiendo y encarcelando a opositores, expropiando propiedades y censurando toda opinión contraria a la oficial o toda información inconveniente, bajo la dictatorial excusa de que están mintiendo y manipulando; o prohibibiendo comprar y vender lo que a uno le plazca por fuera del mercado oficial controlado por el gobierno; o aplastando la independencia judicial necesaria para garantizar los derechos individuales. No, nada de eso importa. Pues Chávez fue votado por la mayoría, y por lo tanto puede hacer lo que se le plazca.

¿En qué quedamos? ¿hasta qué punto las mayorías pueden imponer su justicia a las minorías? ¿tan sólo cuando se trata de asesinatos^*? ¿es acaso el único derecho humano que reconoce la ideología de izquierda, el no ser asesinado? ¿qué hay de la libertad política, la libertad de opinión, la libertad de expresión o simplemente la libertad de comprar y vender lo que a uno le plazca, y que lo que uno haya comprado sea de su propiedad y no venga un día el gobierno a quitártelo porque así lo impuso la mayoría? ¿O será que la mayoría tiene razón y hay que respetarla cuando vota a la izquierda, pero está equivocada y hay que contradecirla cuando no lo hace? ¿será que los derechos humanos de unos valen más que los de otros?

En fin, la izquierda uruguaya, a pesar de ese doble discurso, ha dado un gran paso hacia el descubrimiento de una gran idea que los liberales hace ya varios siglos hemos descubierto y venimos defendiendo: que las mayorías no tienen derecho a imponer su justicia a las minorías.

Ojalá la gente de izquierda tenga algún día la valentía de aceptar todas las implicancias lógicas de esta idea y comience a cuestionarse la legitimidad de ciertos procesos políticos dictatoriales que hoy aplauden y defienden con la más absoluta e irracional fé.

--

[*] Si bien, en muchos casos, ni siquiera eso. La izquierda también tiene muchos verdugos entre sus ídolos.