Pages

Saturday, August 07, 2010

Austrian Diary 2010 V

Justicia y políticos


Cuando el estado y la política intervienen en el mercado, sólo hacen desastres. Cuando intervienen en la justicia, también. Para muestra de lo que son los políticos impartiendo justicia, basta un botón: Parlamento derogó ley sin saber que liberaría a los Peirano

Otro caso similar son las leyes que protegen a los menores delincuentes. El mismo caso es el de la ley de caducidad, ya discutido antes en este blog (ver este artículo)

Como liberales no sólo hay que exigir el libre mercado, sino también la independencia judicial. Y en realidad, el libre mercado sin independencia judicial es precaria, incompleta, y sujeta al arbitrio de los políticos de turno. Es claro que tampoco hay independencia judicial si no hay libertad de mercado.


Mercado y políticos


Resulta interesantísima esta entrevista a Peter Schiff sobre la crisis en EEUU y lo que se viene, explicando exactamente lo mismo que vengo exponiendo en innumerables ocasiones en este blog. EEUU viene en picada hacia una economía planificada, con las consecuencias desastrosas a las que conduce. Un breve adelanto:


P: ¿Una regulación más estricta sobre el mercado de hipotecas no habría evitado la creación de la burbuja inmobiliaria que desencadenó la crisis?

R: Sí, claro. Se podría haber impuesto una entrada mínima del 20 por ciento para cualquier hipoteca, o prohibir las de tipo variable. No se hizo para no molestar a los votantes, que estaban encantados pensando que se iban a hacer ricos. No iban a ser los políticos quienes aguasen la fiesta.

Lo que hay que preguntarse es: ¿Por qué se pidieron tantas hipotecas de tipo variable? Porque estaban garantizadas por el Gobierno, mediante su respaldo a Fannie Mae y Freddy Mac [agencias patrocinadas por el Gobierno para financiar la compra de viviendas], y porque la Reserva Federal bajó mucho los tipos de interés. Sin estas regulaciones la burbuja simplemente no habría existido. No se habrían solicitado tantas hipotecas, y no se habrían concedido las destinadas a gente que no podía pagarlas.

Cuando el Gobierno aprueba cinco normas y después se necesitan otras cinco para arreglar los problemas que han causado las primeras el problema no es que falte regulación sino que hay demasiada.



Tupamaros y liberalismo


Otro artículo interesantísimo de la semana, de un blog que vengo siguiendo ya desde el año pasado. Su autor publica un artículo cada varios meses, pero cada uno de ellos demuestra una percepción muy por encima de todas las ideas preconcebidas en el imaginario uruguayo: Victoria tupamara con apoyo neoliberal sacude fuertemente esas falsas ideas arraigadas en el discurso político dominante.

Es curioso cómo ese discurso dominante, originado sobre todo desde la izquierda (pero en el que también la derecha cae, no nos engañemos en este punto), al menos en su discurso, rechaza el liberalismo y defiende en cambio el proteccionismo. El proteccionismo de la mayor parte del siglo XX, que confusamente la izquierda llama neoliberalismo, ha sido el principal origen del poder económico y político de la oligarquía de este país. Es el mismo batllismo que en el discurso la izquierda reivindica.


Vázquez y Phillip Morris


Si algo no puedo soportar es a Vázquez creyéndose presidente y exigiendo cosas que no le corresponde. Menos para pretenden hablar en nombre de todos los uruguayos. Y menos para hacerlo en términos púramente patrioteros y sin una reflexión seria detrás.

El patrioterismo siempre ha dado rédito político, lamentablemente. Y es claro que Vázquez ya está haciendo campaña política para volver a la presidencia en cinco años. ¿Alguien recuerda el discurso similar de campaña del 2004 contra Botnia?

Vázquez ha convertido un problema judicial y contractual en una estúpida lucha, pero muy redituable debido a la estupidez nacionalista de los ciudadanos, entre Uruguay y las multinacionales. Pretende una vez más violentar lo poco que tenemos de independencia judicial, la validez de los tratados, y hasta los mismos principios del derecho y la libertad, con la excusa del nacionalismo.

Una cosa es prohibir fumar en espacios públicos (lo cual conduce de todas formas a ciertas discusiones y dilemas que en algún momento voy a encarar aquí). Otra muy distinta es perseguir a empresas y violentar derechos esenciales, como el derecho a exhibir una marca que diferencie su producto del resto, lo cual también le quita el derecho a elegir a los propios consumidores. No importa que las empresas sean productores de tabaco. Una cosa conduce a la otra, y violentar la igualdad de los principios del derecho con argumentos políticos es muy peligroso. Son los primeros pasos en la senda del fascismo, y las consecuencias las pueden apreciar cruzando el charco. De hecho es claro que toda esta situación es en realidad una persecución política fundada en el chauvinismo nacionalista. Y cuando se instituye esta persecución, sigue expresa hacia otras víctimas en el futuro.

Lo cierto es que la política antitabaco (con lo discutible que ya es de por sí) que empezó con el gobierno de Vazquez no se ve amenazada sólo porque Phillip Morris amenace con un proceso judicial contra el estado por violentar un derecho elemental de cualquier empresa. No es una batalla de Uruguay frente a las multinacionales, sino una batalla contra la caprichosa arbitrariedad de los políticos, y en defensa de derechos elementales, que deben ser los mismos para todos sin importar a quién beneficie y a quién perjudique. No dejen que los políticos los confundan.

Por otro lado, a los políticos les convendría repasar la historia de la Ley Seca en EEUU y sus consecuencias, antes de llevar más lejos las medidas de represión contra las empresas.

11 comments:

  1. Los dólares que tengo en el banco los pongo en UI? Oro? Inmuebles? o empapelo la pared de mi casa?...

    ReplyDelete
  2. UI, oro, inmuebles, cualquiera es más seguro que el dólar.

    Pero antes de empapelar la pared de tu casa, dámelos a mí :D

    ReplyDelete
  3. Entonces no hay Estados Unidos para mucho tiempo mas...si el Dolar se va al carajo no quiero pensar en lo que pasaria con la Economia Mundial...o a lo mejor si..voy a empezar aprender chino!

    ReplyDelete
  4. Una cosa es EEUU otra es la economía de acuerdo al modelo actual.

    Muchos países han pasado por crisis terribles (sin ir más lejos, uruguay) y no por ello han dejado de existir como país.

    Con respecto a la economía mundial, no depende de lo que suceda con el dólar.

    ReplyDelete
  5. Sobre China:

    http://uruguayeconomico.blogspot.com/2010/03/china-y-la-escuela-austriaca.html

    Le tengo mucho más fé a Brasil, por ejemplo, que a China. Además, actualmente EEUU no es el único que mueve al mundo fuera de China (la economía china es sólo un 8% de la economía mundial, y en un futuro próximo la incidencia va a ser menor). El mundo es económicamente multipolar, desde hace rato ya.

    ReplyDelete
  6. Hubiera jurado que la participación china en la economía mundial era muy superior al 8%.!!Me alegro que apuestes a Brasil, es más fácil el portugués que el chino...porque no se deján de joder en EE.UU y se ponen a trabajar en serio, generando ahorro genuino y dejar de vivir de prestado y gastando todoo?? Un lujo el blog.

    ReplyDelete
  7. ojo, solo digo que le tengo más fé a brasil que a china. Yo no apuesto a ningún país en particular. Lo más sano es un mundo multipolar.

    (la economía de brasil es de un 3.5% de la economía mundial)

    ReplyDelete
  8. decime que son las leyes, derechos elementales, si no son arbitrariedades? tener que respetar el "derecho elemental" de una empresa de exhibir una marca es tan arbitrario como no respetarlo... simplemente cambia de quien es el interés... conflicto de intereses, ¿quien tiene el derecho o la razón?

    ReplyDelete
  9. no, no son necesariamente arbitrariedades. las leyes y el derecho positivo sí son arbitrariedades políticas.

    El derecho consuetudinario o natural del que derivan los principios del derecho, no. Es producto de procesos orgánicos no políticos (v. Menger, Hayek o Leoni) que tienen en gran parte fundamento racional.

    En este blog, te remito a los siguientes artículos y textos, como introducción:

    El surgimiento de los principios tradicionales del derecho según Menger, Hayek y Leoni

    La Libertad y la Voluntad Común

    ReplyDelete
  10. puede haber todo el derecho consuetudinario, nautral, costumbres que quieras, pero al momento que alguien o algo nombra tal cosa como derecho o fuente de derecho, se vuelve una arbitrariedad, alguien dice esto que acabamos de descubrir, analizar, documentar, este proceso natural de acumulación de conocimiento, lo vamos a llamar derecho consuetudinario y vale, sino las costumbres serían algo anecdotico, expontaneo

    ReplyDelete
  11. En última instancia todo es arbitrario. Pero hay que distinguir entre dos sentidos distintos en que se usa esta palabra.

    Una cosa es la arbitrariedad del derecho positivo y las leyes, es decir, las que surgen del ámbito político, y ahí sí se cumple tu regla de que es tan arbitrario respetar un derecho como no.

    Otra distinta es hablar de la arbitrariedad en la elección del origen del derecho, lo cual para empezar, no le compete a un presidente, menos a un expresidente, ni tampoco a una mayoría, en un sistema republicano como el que se supone que estamos, donde el derecho pretende ser construido para la defensa de los derechos individuales.

    El conflicto de intereses puede analizarse en dos niveles. Uno, según tu tesis, en el que cada ley se hace para beneficiar a unos en perjuicio de otros. Otra, según la cual el derecho es igual para todos, y cada uno debe aceptarlo en un momento dado aunque le perjudique, porque su violación trae aparejado violaciones consecutivas que conducen a un sistema dictatorial y violento que luego se le vuelve en contra con la arbitrariedad de tu tesis.

    Si vivimos en una sociedad que en este momento no alcanza a ser una dictadura o despotismo, es porque hay un importante grado de derecho natural que le pone límites a las leyes políticas.

    Imaginate que el parlamento pudiera elaborar una ley que permita el asesinato de ciertos grupos minoritarios de la sociedad. De acuerdo a tu tesis del derecho arbitrario, para eso bastaría la mayoría parlamentaria.

    El grado de derecho natural que existe en las instituciones actuales es lo que evita que eso suceda. Cualquier ley en ese sentido sería contrario, primero, a la constitución, y además, a los principios elementales del derecho (en caso que una mayoría introduzca ley semejante en la constitución), y sería frenado por el poder judicial, que mas o menos funciona.

    Ahora, tomar el camino de que el derecho de una empresa a exhibir una marca es arbitrario y debe decidirlo la política, es tomar el camino hacia el deterioro de las garantías que protegen los derechos individuales.

    Claro, en última instancia, es todo arbitrario. Podemos decidir tomar ese camino o no. Podemos decidir que sería bueno tener de nuevo una dictadura que persiga, encarcele, censure y asesine, o no.

    Todo depende en última instancia de qué lado está uno. Desde ese punto de vista, claro, es arbitrario. Yo por lo menos estoy del lado de no allanar el camino a un mayor autoritarismo del que ya tenemos en este momento.

    ReplyDelete